Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22734/2021[88-20961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-002767-85 (2-2716/2021) по иску В.К.В. к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

В.К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" (далее- АО "Водоканал-Чита") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что его брат В.В.В, являясь слесарем-ремонтником АО "Водоканал-Чита", 8 сентября 2020 г. исполняя свои трудовые обязанности вместе с Г.В.П, Д.А.С, прибыв к месту проведения работ - канализационному колодцу по "адрес", опустился в колодец, где в результате отравления неустановленным газом погиб на месте.

В результате гибели брата истец перенес очень сильные нравственные страдания, поскольку брат являлся для него единственным родным человеком, с которым он со дня смерти матери проживал вместе, и который помогал ему во всем, так как истец является инвалидом "данные изъяты" группы и вынужден проходить постоянные процедуры гемодиализа.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб, судебные издержки в размере 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Водоканал- Чита" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2021 г. отменено, поскольку судом установлено, что резолютивная часть решения, оглашенная судом первой инстанции, содержащаяся в аудиозаписи протокола судебного заседания от 27 мая 2021 г. отличается по тексту от резолютивной части решения суда и резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 1 июня 2021 г, на что указывалось в доводах апелляционной жалобы ответчика. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 200 000 руб, судебные расходы 2 000 руб, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем АО "Водоканал-Чита" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Забайкальского края представлены возражения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что В.В.В. с 10 июля 2020 г. работал в АО "Водоканал-Чита" слесарем-ремонтником 4 разряда. 8 сентября 2020 г. вместе с Г.В.П, Д.А.С, прибыв к месту проведения работ - канализационному колодцу по "адрес", опустился в колодец, где в результате отравления неустановленным газом погиб на месте.

Погибший В.В.В. приходился родным братом В.К.В.

Актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом (период расследования с 9 сентября 2020г. по 23 сентября 2020 г, установлено, что 8 сентября 2020 г. звено участка водоотведения в составе слесарей - ремонтников 4 разряда Г.В.П, В.В.В. и Д.А.С, по наряду - допуску, под руководством мастера К.С.И. (ответственный руководитель работ), проводило планово-предупредительный

ремонт канализационных колодцев. До обеда был проведен планово-предупредительный ремонт линии по "адрес" от "адрес" до "адрес" был осуществлен переход на "адрес" для планово-предупредительного ремонта первых двух канализационных колодцев. Ответственный руководитель работ по наряду- допуску мастер К.С.И, после проведения целевого инструктажа слесарей - ремонтников, осуществил, допуск звена к производству работ. Проверку колодцев газоанализатором "Спутник-1М-П" на наличие опасных газов не произвел. Колодцы работали с "подпором" (канализационные стоки из колодца не уходили). Уровень подпора составлял 3 метра при глубине колодцев 5 метров. Когда члены звена приступили к работе, около 12 час. 30 мин, позвонил старший мастер участка водоотведения К.М.В. и сообщил, что на канализационной насосной станции "Малая НГЧ" возникла аварийная ситуация - идет выход стоков на поверхность. Работы по планово-предупредительному ремонту канализационных колодцев по "адрес" были приостановлены, и звено под руководством мастера К.С.И. выехало на место аварийной ситуации для ее локализации и ликвидации. После обеда мастер К.С.И. дал задание слесарям - ремонтникам 4 разряда Г.В.П, В.В.В. и Д.А.С. продолжить планово-предупредительный ремонт двух колодцев по "адрес" со стороны "адрес" звена загрузили необходимый инвентарь и защитные средства в бригадную машину: газоанализатор, привязь, страховочные канаты, противогаз, лестницу, фонарь аккумуляторный, и выехали по указанному адресу. На месте производства работ бригадир П.А.В. высадил звено слесарей - ремонтников, провел целевой инструктаж по безопасному производству работ и уехал на "адрес", где второе звено проводило земляные работы (раскопка котлована с использованием экскаватора и шурфление трассы для замены напорного коллектора).

Исполняя поручение работодателя, слесари - ремонтники 4 разряда Г.В.П, В.В.В. и Д.А.С. произвели плановопредупредительный ремонт указанных колодцев. После этого слесарь - ремонтник Г.В.П. принял самостоятельное решение спуститься в канализационный колодец по адресу "адрес", тем самым расширив зону рабочего места, определенную заданием мастера К.С.И. Проверку на загазованность колодца не производил, привязь не применял. Был одет в костюм Л-1. Спустившись в колодец, слесарь - ремонтник Г.В.П. потерял сознание. Слесарь ремонтник В.В.В. с целью оказания помощи Г.В.П. спустился в колодец и также потерял сознание. Защитные средства не применял. Слесарь - ремонтник Д.А.С. попросил проезжавших мимо водителей вызвать МЧС и скорую помощь и тоже спустился в колодец. При попытке обвязать страховочным канатом В.В.В. потерял сознание. Прибывшими на место сотрудниками МЧС пострадавшие были вытащены из колодца. После оказания первой помощи слесарь - ремонтник Д.А.С. был доставлен в ГУЗ "Краевая клиническая больница". Слесари - ремонтники Г.В.П. и В.В.В. скончались.

Согласно ответу ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 14 сентября 2020 г. ГУ N причиной смерти В.В.В. явилось утопление в воде.

Согласно заключению специалиста от 10 сентября 2020 г. N при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В.В.В. этиловый алкоголь не обнаружен.

Причиной смерти Г.В.П. явилось отравление сероводородом. Согласно заключению специалиста от 10 сентября 2020 г. N, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Г.В.П. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно медицинскому заключению от 9 сентября 2020 г. N, выданному ГУЗ "Краевая клиническая больница", пострадавший Д.А.С. получил острое ингаляционное отравление неуточненным газом (возможно сероводород) тяжелой степени, экзотоксический шок, острую токсико-гипоксическую энцефалопатию, "данные изъяты"

Также в рамках расследования установлено следующее: работодателем проведена специальная оценка условий труда (далее- СОУТ) на рабочем месте слесаря - ремонтника участка водоотведения, карты СОУТ N N, N. Отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 15 июня 2018 г. С результатами проведенной оценки Г.В.П. ознакомлен под роспись 27 июня 2018 г, В.В.В. - 3 июля 2020 г, Д.А.С. - 2 июня 2020 г.

Работодателем не обеспечено надлежащее функционирование системы управления охраной труда (СУОТ), не проведена процедура идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков, отсутствуют реестр опасностей и карта оценки рисков, не разработан план мероприятий, направленных на снижение уровней или исключению профессиональных рисков. Имеющиеся опасности и профессиональные риски; а также меры по их снижению или исключению не внесены в локальные нормативные акты, с которыми должны были быть ознакомлены пострадавшие работники. Проведение оценки профессиональных рисков включено, в "План мероприятий по охране труда на 2020 г." на сумму 79 000 руб.

В личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты слесарей - ремонтников 4 разряда Г.В.П, В.В.В. и Д.А.С. (N N, N и N соответственно) выдача средств индивидуальной защиты зафиксирована, подписи получивших такие средства имеются.

АО "Водоканал-Чита" составлен акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1 N от 23 сентября 2020 г. в отношении пострадавшего работника В.В.В.

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, в акте указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ, недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, в продолжении ведения работ, угрожающих жизни и здоровью работников (нарушены ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.2.1, 2.4.1, 5.1.1 Постановления Минтруда от 16 августа 2002 г. N61, п.4.5 Положения о порядке производства работ повышенной опасности в АО "Водоканал-Чита").

Сопутствующие причины: нарушение работниками дисциплины труда, выразившиеся в самовольном расширении зоны рабочего места, спуске в колодец, не входящий в полученное задание от руководителя работ, неприменении газоанализатора для проверки отсутствия опасных газов и страховочной привязи для спуска в колодец (нарушены ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.7.6, 5.2.4, 5.2.7 Постановления Минтруда от 16 августа 2002 г. N61, п.3.11 Инструкции по охране труда для слесаря).

Со стороны работодателя погибшего установлены нарушения норм трудового права - ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в непроведении процедуры идентификации опасностей и оценки уровней профессиональных рисков, отсутствии реестра опасностей, карты оценки рисков и плана мероприятий, направленных на снижение уровней или исключению профессиональных рисков (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что несчастный случай, повлекший гибель В.К.В, наступил по причинам неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ, недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, в продолжении ведения работ, угрожающих жизни и здоровью работников. Ответственность за действия работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения" как работодатель

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства смерти В.В.В, индивидуальные особенности истца (состояние его здоровья, нуждаемость в посторонней помощи, близость родства истца и погибшего, совместное проживание), а также действия ответчика по обеспечению работников специальной одеждой и средствами защиты, на основании совокупности критериев, пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 1 200 000 руб, которая обеспечивает баланс прав и законных интересов, максимально возместит причиненный моральный вред, не повлечет неосновательное обогащение со стороны В.К.В. и не поставит виновное лицо в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что несчастный случай, повлекший смерть В.К.В. произошел вследствие причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и смертью работника В.В.В, чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека - суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что суды, определяя размер компенсации морального вреда не учли, что Г.В.П, В.В.В. и Д.А.С. нарушили целый ряд норм по технике безопасности, приняли самостоятельное решение перейти на другой участок работы, самовольно расширили зону производства работ, перед спуском в колодец не проверили его загазованность, что вины работодателя в произошедшем не имеется, поскольку указанные работники были ознакомлены с должностной инструкцией, которую нарушили по своей инициативе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В п. 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", зарегистрированного в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 3999, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 (п. 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика, грубой неосторожности в действиях В.В.В. не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между ненадлежащими действиями работодателя в области контроля и охраны труда и смертью работника В.В.В. и взыскании с АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" в пользу В.К.В. компенсации морального вреда.

При этом доводы кассатора об ошибочности выводов комиссии по расследованию несчастного случая о том, что случай связан с производством, отклоняются, поскольку акт составлен в установленном законом порядке, специально уполномоченной комиссией, сведений о признании его недействительным не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что В.В.В. в составе указанной группы продолжил исполнение своих трудовых обязанностей в рабочее время, хотя и без указания непосредственного руководителя, но в интересах работодателя (доказательств, свидетельствующих о том, что работники действовали в своих личных интересах, опускаясь в указанный колодец, не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры, предпринятые ответчиком в сфере охраны труда работников и контроля за соблюдением ими таких правил с очевидностью оказались недостаточными, поскольку не исключили возможности наступления несчастного случая, связанного с производством в АО "Водоканал-Чита". Назначенный устным указанием работодателя ответственным в бригаде Г.В.В, указаниям которого подчинялся и погибший В.В.В, не обладал твердыми знаниями в сфере охраны трудам техники безопасности.

При этом, как следует из оспариваемого судебного акта, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства смерти В.В.В, действия ответчика по обеспечению работника средствами защиты и специальной одеждой.

Доводы кассатора о том, что в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано, как правильно отмечено судом, не могут повлиять на вопрос возмещения морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылки кассатора на оказание материальной помощи родственникам погибшего В.В.В. в сумме 366 176, 76 руб. не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, суд при определении размера компенсации морального вреда принимал во внимание упомянутое обстоятельство.

Вопреки доводам кассатора размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных законом критериев, в частности, суд учел фактические обстоятельства дела, связанные с тем при каких обстоятельствах погиб В.В.В, учел, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае моральный вред, причиненный брату погибшего В.В.В, презюмируется, кроме того, суд принял во внимание, что В.В.В. помогал брату по хозяйству, погибший и истец зарегистрированы и проживали по одному адресу, они проживали в частном секторе, брат носил дрова, воду, в силу имеющегося заболевания истец пожизненно, три раза в неделю проходит процедуру гемодиализа, после которой чувствует себя плохо, в постороннем уходе он не нуждается, но помощь брата ему была необходима, своей семьи у истца нет, его бабушка также нуждается в уходе.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить дополнительные доказательства, направленные кассатором в Восьмой кассационной суд, а именно : заключение эксперта N от 20 сентября 2021 г, уведомление от 22 октября 2021 г, постановление о прекращении уголовного преследования от 22 октября 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" - без удовлетворения.

Возвратить кассатору дополнительные доказательства : заключение эксперта N от 20 сентября 2021 г, уведомление от 22 октября 2021 г, постановление о прекращении уголовного преследования от 22 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи