Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22743/2021[88-20905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 (УИД 54RS0001-01-2020-005206-20) по иску Аникеевой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании решения незаконным и включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеева Светлана Николаевна (далее по тексту - Аникеева С.Н.) обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное), пенсионный фонд) о признании незаконным решения в части не включения в общий трудовой стаж периодов работы в г. Ашхабаде Туркменской ССР с 2 февраля 1988 г. по 5 мая 1993 г. в детском ясли-сад N 97 г. Ашхабад, с 6 мая 1993 г. по 15 марта 1995 г. в детском комбинате N117, с 21 марта 1995 г. по 19 июля 1996 г. в Туркмено-Китайском предприятии "Шелковый путь", с 22 июля 1996 г. по 23 августа 1999 г. в Туркмено-Турецком лицее, обязании включить указанные периоды работы в общий страховой стаж и произвести перерасчет пенсии с момента обращения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Аникеевой С.Н. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) N 200000024804/255681/20 в части. На ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) возложена обязанность включить с даты назначения пенсии - 2 мая 2020 г. периоды работы Аникеевой С.Н.: со 2 февраля 1988 г. по 5 мая 1993 г. в детском ясли-сад N 97, с 6 мая 1993 г. по 15 марта 1995 г. в детском комбинате N 117, с 21 марта 1995 г. по 19 июля 1996 г. в Туркмено-Китайском предприятии "Шелковый путь", с 22 июля 1996 г. по 23 августа 1999 г. в Туркмено-Турецком техническом лицее, произвести перерасчет пенсии Аникеевой С.Н. с учетом включенных периодов работы с даты назначения пенсии, со 2 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ-ОПФ РФ по Новосибирской области).

ГУ-ОПФ РФ по Новосибирской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Аникеева С.Н. для перерасчета пенсии с соответствующим заявлением в пенсионный фонд не обращалась, решение об отказе в перерасчете ответчиком не выносилось, не обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением и необходимыми для перерасчета пенсии документами, не свидетельствует о нарушении ее прав, подлежащих судебной защите, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) N 200000024804/255681/20 Аникеевой С.Н. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со 2 мая 2020 г.

При расчете общего страхового стажа пенсионным фондом не зачтены периоды работы Аникеевой С.Н. со 2 февраля 1988 г. по 5 мая 1993 г. в детском ясли-сад N 97 г. Ашхабад, с 6 мая 1993 г. по 15 марта 1995 г. в детском комбинате N 117, с 21 марта 1995 по 19 июля 1996 г. в Туркмено-Китайском предприятии "Шелковый путь", с 22 июля 1996 г. по 23 августа 1999 г. в Туркмено-Турецком лицее, в связи с отсутствием документов, выданных компетентными органами Туркмении.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, Аникеева С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Соглашением государств - участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г.."О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", статьями 8, 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г..N 958н, которым утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г..N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г..N 162, пунктом 17 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 18 января 1996 г..N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что периоды работы Аникеевой С.Н, прибывшей в Российскую Федерацию из государства - участника Соглашения, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей регистрацию на территории Российской Федерации, имевшие место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на

пенсию независимо от уплаты страховых взносов, трудовой книжкой Аникеевой С.Н. подтвержден факт ее работы в спорные периоды в Республике Туркменистан, Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии Аникеевой С.Н. со 2 мая 2020 г. (дата назначения пенсии), суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае при назначении пенсии истцу пенсионный фонд необоснованно отказал во включении спорных периодов в страховой стаж, что привело к неправильному определению размера пенсии с даты ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов пенсионного фонда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, которые отклонены как необоснованные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ГУ-ОПФ РФ по Новосибирской области основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин