Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22757/2021[88-20675/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 9-21/2021 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ооржаку Монгун-оолу Узутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ооржаку Монгун-оолу Узутовичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 319, 26 руб.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2021 г. исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Танзы-Белек С.И. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что требование банка о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению районном суде в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение требования, не подлежащего оценке, не входит в полномочия мирового суда. Ссылается на то, что банком заявлены как требования, подсудные мировому суду, так и требования, подсудные районному суду, в связи с чем, судом ошибочно сделан вывод о подсудности искового заявления мировому суду.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, руководствуясь нормами статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Требования о взыскании кредитной задолженности, также носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее 50 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом спор о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спор относится к подсудности мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятый по делу судебный акт являются законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В Гунгер