Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22761/2021[88-20681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-007313-36, по иску Санталова Сергея Михайловича к Санталовой Елене Дмитриевне, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайловой Ирине Сергеевне о признании торгов недействительными, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Санталова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Санталова С.М. - Шавковского С.Н, представителя Санталовой Е.Д. - Беленченко Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Гаврилову Т.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Санталов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Санталовой Е.Д, ПАО Банк "ФК Открытие", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП по Томской области, судебному при ставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области Михайловой И.С.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2016 г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Санталовой Е.Д. и Санталову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, судом постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное в имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, определив способ реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3 872 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждены исполнительные производства N от 10 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Санталовой Е.Д, N-ИП от 10 февраля 2017 г. по исполнительному листу ФС N в отношении должника Санталова С.М. В рамках исполнительного производства в отношении Санталовой Е.Д. судебным приставом-исполнителем произведен арест трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м.

Просил признать недействительными несостоявшиеся торги от 3 апреля 2020 г. (извещение N с датой публикации на официальном сайте "данные изъяты" 06 марта 2020 г.) с начальной продажной ценой 4 091 200 руб. и от 24 апреля 2020 г. (извещение N с датой публикации на официальном сайте "данные изъяты" от 10 апреля 2020 г.) с начальной продажной ценой 3 477 520 руб, по реализации недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, собственники (правообладатели) Санталов С.М, Санталова Е.Д.;

- признать право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, номер государственной регистрации права N ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в результате несостоявшихся торгов отсутствующим;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 67, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый N, номер государственной регистрации права N

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Санталова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Санталова С.М. и Саталовой Е.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Санталов СМ. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, в обоснование указывает, что в процессе исполнения решения суда от 19 декабря 2016 г. нарушены его права как собственника и залогодателя недвижимого имущества, допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. Постановление о передаче квартиры на торги в отношении должника Санталова С.М. не выносилось и ему не направлялось, что лишило его права на получение информации о проведении торгов по продаже имущества, собственником которого он является. Вследствие не извещения его о передаче имущества на реализацию он был лишен права заключить соглашение с залогодержателем о приобретении им заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой этого имущества, что повлекло для него значительные убытки, так как квартира передана взыскателю по цене на 25% ниже первоначальной.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Слуднева П.А, который просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 87, 90, 92, 93 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 57, 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке", разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк "ФК Открытие" на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. Истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова