Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22813/2021[88-20832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-000476-41 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Брауну Андрею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Брауна А.П. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в суд с иском к Брауну А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N, площадью 5517 +/- 26 кв.м, находится в муниципальной собственности и относится к категории земель населенных пунктов - детские учреждения дополнительного и специального образования.

На данном земельном участке была самовольно организована и размещена Брауном А.П. несанкционированная платная автостоянка.

Истец просил взыскать с Брауна А.П. неосновательное обогащение за период с 08 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 468 466 рублей 16 коп, процентов за период с 01 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 5 926 рублей 74 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021 г. исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула удовлетворены.

С Брауна А.П. в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 08 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 468 466 рублей 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 5 926 рублей 74 коп.

С Брауна А.П. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7 943 рубля 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браун А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что в заявленный период спорный земельный участок находился в пользовании ответчика. Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик использует именно спорный земельный участок в заявленной истцом площади.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N, площадью 5517 +/-26 кв.м. находится в муниципальной собственности с 23 октября 2008 г, назначение объекта - "земли населенных пунктов - детские учреждения дополнительного и специального образования".

Материалами дела, в том числе актами осмотра земельного участка, информации ПИ "2ГИС", подтверждается размещение несанкционированной стоянки, владельцем которой является Браун А.П, на земельном участке с кадастровым N расположенном по "адрес"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2020 г. на Брауна А.П. возложена обязанность в срок до 30 мая 2021 г. освободить земельный участок по "адрес" путем демонтажа автостоянки, ограждения, проходного пункта.

Данным решением установлено, что спорный земельный участок по "адрес" находится в пользовании Брауна А.П. для размещения автостоянки при отсутствии на правоустанавливающих документов, перечень которых предусмотрен ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в заявленный истцом период, получил неосновательное сбережение в виде арендной платы.

При определении задолженности суд первой инстанции принял во внимание решение Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 г. N 24, размер арендной платы определилна основании кадастровой стоимости земельного участка. Проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции определилсумму неосновательного обогащения за период с 08 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 468 466 рублей 16 коп.

Установив, что оплата за использование земельного участка ответчиком не была уплачена, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда также пришла к выводу об обоснованности определения размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, необходимого для использования несанкционированной стоянки транспортных средств, учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер фактически используемого участка, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без заключения договора с уполномоченным органом местного самоуправления и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поскольку при рассмотрении дела судами было установлено пользование ответчиком спорным земельным участком без предусмотренных законом или сделкой оснований, суды верно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчёте задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неверном определении площади спорного земельного участка не являются основаниями для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определён размер арендной платы. При этом, ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо документов, наделяющих ответчика правом пользования спорным земельным участком, представлено не было.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18 ноября 2020 г, установлено самовольное использование Брауном А.П. земельного участка земельный участка с кадастровым N, площадью 5517 +/- 26 кв.м, расположенным по "адрес" Указанным решением Браун А.П. был судом обязан освободить его от незаконного использования.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении настоящего дела принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос об отсутствии права пользования ответчиком спорным земельным участком, площадь которого установлена, уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства использования ответчиком всей площади спорного земельного участка являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брауна А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи