Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22823/2021[88-20618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2021 (N) по иску Приваловой В.А. к Шуваеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Шуваева Д.В. к Приваловой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Шуваева Д.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привалова В.А. обратилась в суд с иском к Шуваеву Д.В. взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в "адрес" в районе "адрес" Шуваев Д.В, двигаясь со стороны ПАТП в направлении к с. Майма, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением Приваловой В.А, в связи с чем допустил наезд на нее. В результате наезда Приваловой В.А. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, а ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, помимо того, что было указано в заключении СМЭ, у нее возникла травма "данные изъяты", доставляющая боль при длительной нагрузке и требующая дальнейшего лечения.

Привалова В.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Шуваевым Д.В. был подан встречный иск к Приваловой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 107 600 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Приваловой В.А, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пунктов 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (истец (ответчик по встречному требованию) как велосипедист не имела преимущественное право на пересечение проезжей части).

Определением суда от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2021 г. исковое заявление Приваловой В.А. к Шуваеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Шуваева Д.В. в пользу Приваловой В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 8 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Отказано Приваловой В.А. в удовлетворении исковых требований к Шуваеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 27 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Встречное исковое заявление Шуваева Д.В. к Приваловой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

С Приваловой В.А. в пользу Шуваева Д.В. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 21 520 рублей, расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 670 рублей и оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Отказано Шуваеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Приваловой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 86 080 рублей, расходов по оплате оценки материального ущерба в сумме 4 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 682 рубля и оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных средств, путем взыскания с Шуваева Д.В. в пользу Приваловой В.А. денежных средств в сумме 33 810 рублей.

С Шуваева Д.В. в пользу КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 45 836 рублей 63 копейки.

С Приваловой В.А. в пользу КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в сумме 11 459 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2021 года оставлено без изменения. Исключен из резолютивной части решения суда абзац седьмой, которым произведен зачет взысканных в пользу сторон сумм.

Шуваевым Д.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Прокуратурой Республики Алтай принесены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, ответчик, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. в 12 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске в районе "адрес" Шуваев Д.В, двигаясь на автомобиле ГАЗ-А22К.32, государственный регистрационный знак N, со стороны ПАТП в направлении с. Майма, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства до линии движения велосипеда под управлением Приваловой В.А, допустил наезд на нее, тем самым нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения эксперта КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 мая 2020 г. N усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Приваловой В. А. причинен легкий вред здоровью ("данные изъяты").

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ Республики Алтай "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 3 июня 2021 г. в момент ДТП 15 мая 2020 г. другой травмы "данные изъяты" (за исключением ссадины кожного покрова) у пострадавшей Приваловой В.А. не было.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки и консалтинга" N-ДТП/2021 от 26 марта 2021 г. сумма ущерба поврежденного автомобиля ГАЗ-А22К32, государственный регистрационный знак N, с учетом округления, составляет 107 600 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 октября 2020 г. Шуваев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 24.6, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1079, 1082, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что нарушения Правил дорожного движения были допущены Шуваевым Д.В. и Приваловой В.А, данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Приваловой В.А. и встречных требований Шуваева Д.В, определив степень вины каждого участника дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: степень вины водителя Шуваева Д.В. 80%, степень вины велосипедиста Приваловой В.А. 20%.

Суд также пришел к выводу, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2020 г, истцу Приваловой В.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести источником повышенной опасности, собственником которого является Шуваев Д.В, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика (истца по встречному исковому требованию). С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца Приваловой В.А, степени вины нарушителя, обстоятельств, в результате которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, установив, что оснований для установления Приваловой В.А. другой степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2020 г, в данном случае не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Также с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Шуваева Д.В. в пользу истца Приваловой В.А. взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Встречный иск Шуваева Д.В. суд признал подлежащим частичному удовлетворению с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности распределения степени вины между Шуваевым Д.В. и Приваловой В.А. без учета фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку определяя степень вины водителя Шуваева Д.В. 80%, степень вины велосипедиста Приваловой В.А. 20%, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик (истец по встречному требованию) управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не выбрал скорость движения обеспечивающую выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при приближению к пешеходному переходу, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении степени вины Шуваева Д.В. в вышеуказанном размере.

Доводы кассационной жалобы о незаконном возложении на ответчика расходов, связанных с проведением повторной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12 апреля 2021 г. судом по ходатайству истца Приваловой В. А, пояснившей, что в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо того, что указано в заключении СМЭ от 28 мая 2020 г. N N, у нее возникла травма "данные изъяты", доставляющая боль при длительной нагрузке и требующая дальнейшего лечения, влияющая на размер компенсации морального вреда, назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза.

Вместе с тем, назначение судом по ходатайству Приваловой В.А. повторной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении Приваловой В.А. процессуальными правами, не влечет необходимость возложения таких расходов на неё.

Взыскивая расходы за производство повторной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что поскольку исковые требования Приваловой В.А. удовлетворены частично, данные расходы следует взыскать в пользу экспертной организации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что повторная судебно-медицинская экспертиза проводилась с целью определения степени тяжести имеющихся у Приваловой В.А. телесных повреждений (травм), в том числе в виде повреждения левого "данные изъяты", и расходы, связанные с ее проведением, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Представленное экспертное заключение N от 3 июня 2021 г. признано судами относимым и допустимым доказательством, положено в основу принятого им решения, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 г. следует, что сторона ответчика не возражала относительно назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не направление в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфа-Страхование" копии решения суда основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения. Кроме того, несвоевременное направление в адрес третьего лица копии решения не привело к нарушению прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: