Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22831/2021[88-20826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-49/2021 (17RS0013-01-2020-000941-09) по иску Сулайманова Дорамбая Мамасалиевича к Кулдун Олчеймаа Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сулайманова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулайманов Д.М. обратился в суд с иском к Кулдун О.Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 380000 руб, проценты за пользование займом в период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2020 г. 600000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 28 ноября 2018 г. заключил с Кулдун О.Г. договор займа, по которому передал ответчику 380000 руб. на срок до 28 мая 2019 г. под 20 % в месяц.

Долг Кулдун О.Г. не вернула, проценты не уплатила.

По состоянию на 30 октября 2020 г. сумма задолженности составляет: по основному долгу 380000 руб, по процентам - 2419000 руб, однако истец снизил размер процентов до 600000 руб.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. года иск удовлетворен частично, с Кулдун О.Г. в пользу Сулайманова Д.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 380000 руб, проценты - 379546, 66 руб, а также 10795, 46 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 июня 2021 г. решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 марта 2021 г. изменено в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины, постановлено взыскать с Кулдун О.Г. в пользу Сулайманова Д.М. 22284, 71 руб. в счет задолженности по процентам, 7222, 84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Сулайманов Д.М. просит отменить апелляционное определения, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции не было представлено доказательств явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки. Считает, что обычно взимаемые проценты - это процент, указанный сторонами в договоре, в данном случае 20% в месяц. За период действия договора с января по 28 мая 2019 г. должно быть взыскано процентов 380000 руб. Кроме того, он заявил о взыскании процентов в сумме 600000 руб, что не превышает двойной размер основного долга (760000 руб.), но оставлено судом апелляционной инстанции без должного внимания.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком представлены письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2018 г. между Сулаймановым Д.М. (займодавец) и Кулдун О.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчик получила 380000 руб. на срок до 28 мая 2018 г. под 20% в месяц.

В погашение долга Кулдун О.Г. передала Сулайманову Д.М. 6 июня 2019 г. 13000 руб, 24 декабря 2019 г. - 8000 руб, в декабре 2019 г. - 13 000 руб, которые учтены займодавцем в качестве погашения процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные исковые требования Сулайманова Д.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа взыскал с ответчика основной долг в размере 380000 руб, а также проценты 379546, 66 руб. При этом суд применил предусмотренную договором ставку (20% в месяц) на период действия договора с 1 января 2019 г. по 31 мая 2019 г, а за период с 1 июня 2019 г. по 20 ноября 2020 г. определилсумму процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва согласилась с выводами в части взыскания основного долга в размере 380000 руб. В указанной части апелляционное определение не обжалуется и проверке не подлежит.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по процентам, предусмотренным договором (20% в месяц) до 31 мая 2019 г, взысканной суммой процентов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, определив размер процентов, равный предельному значению полной стоимости потребительского кредита свыше 300000 руб. до 1 года, заключаемому кредитной организацией с физическими лицами на момент заключения договора - 15, 889% годовых (в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России)

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете процентов, судебная коллегия дала иную оценку имеющимся в деле доказательствам, и пришла к выводу о чрезмерно высоких процентах, установленных по договору займа, заключенному между сторонами, признав их обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем применила положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшила размера процентов до уровня, обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах.

Доводы истца об отсутствии признака чрезмерности установленных договором займа процентов, об ограничении размера процентов двойным размером долга и возможности взыскания процентов, исходя из двойной процентной ставки, установленной Банком России подлежат отклонению.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или о существенном нарушении норм процессуального права. Связанные с иным толкованием норм материального права, с несогласием истца с выводами судебной коллегии апелляционного суда по обстоятельствам дела и переоценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулайманова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко