Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22842/2021[88-20830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0020-01-2020-000236-61 по иску Сулича Вячеслава Владимировича к Галинко Игорю Константиновичу, Столяренко Константину Андреевичу, МП г. Новокузнецка "Центра градостроительства и землеустройства" о признании недействительным межевого плана

по кассационной жалобе Сулича В.В на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулич В.В. обратился с иском к Галинко И.К, Столяренко К.А, МП г. Новокузнецка "Центра градостроительства и землеустройства" о признании недействительным межевого плана. С учетом уточнения исковых требований просил признать межевой план земельного участка, расположенного по "адрес" изготовленный кадастровым инженером Столяренко К.А, незаконным. Признать заключение по комплексу обследованию территории домовладения, расположенного по "адрес" и справку-дополнение к заключению, изготовленные 07.11.2018 Галинко И.К, незаконными. Восстановить смежные границы на основании апелляционного определения от 3 декабря 2019 г, которая проходит в 1 метре от его хозяйственных построек, согласно техническим паспортам БТИ 2013, 2019 г, земельного плана 1988 г, землеустроительного дела Шабалиной-Чумгалаковой N, схеме.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" Площадь земельного участка составляет 1 360 кв.м.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по "адрес", является Чумгалакова А.А.

Собственником земельного участка, расположенного по "адрес", был скрыт от него факт межевания границ земельного участка.

ГП КО "Областной центр земельного кадастра" филиал в г. Осинники были проведены кадастровые работы и изготовлено землеустроительное дело вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Чумгалаковой А.А.

Истец считает незаконным межевой план, составленный кадастровым инженером Столяренко К.А, поскольку отсутствуют уведомления о согласовании трех смежных границ с собственниками смежных земельных участков, которые принадлежат Кунгуровым, Савченко и Сулич, предусмотренный законом порядок согласования соблюден не был, местоположение границ земельного участка подлежало обязательному согласованию с ним.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2020 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2021 г. об исправлении описки в удовлетворении требований Суличу В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулич В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с отказом судов в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Указывает на отсутствие его согласия, как смежного землепользователя, при процедуре согласования границ земельного участка, расположенного по "адрес" Указывает на нарушение требований процессуального закона, выраженное в переходе в судебное заседание без согласия истца, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечение представителю истца права на ознакомление с материалами дела.

Сулич В.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кемеровской области- Кузбассу Осинниковский отдел представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сулич В.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадь земельного участка составляет 1360 кв.м. Право собственности истца на земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 29 октября 2005 г, однако границы земельного участка не установлены.

Чумгалакова А.А. является собственником смежного земельного участка по "адрес" по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель Шабалина Г.Е.). Данный земельный участок является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2003 г, имеет кадастровый N уточненную площадь 1477 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Осинниковского городского суда от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении требований Сулич В.В. к Шабалиной Г.Е. о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка было отказано. Из данного решения следует, что в ноябре 2006 г. границы земельного участка по "адрес" (ныне собственник Чумгалакова А.А.) были определены по фактическому землепользованию, прав Сулич В.В, как землепользователя, не нарушали. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2015 г. решение Осинниковского городского суда от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 16 марта 2016 г. по иску Сулич В.В. к Шабалиной Г.Е. разрешены споры о сносе самовольных построек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Решением Осинниковского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу по иску Сулич В.В. к Шабалиной Г.Е. об устранении реестровой ошибки в межевом плане земельного участка путем установления смежной границы, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, Сулич В.В. в удовлетворении требований отказано. Данным решением суда установлено, что Сулич В.В. фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым N границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены, в кадастре не установлены. При этом право собственности Сулич В.В. на земельный участок оформлено не было. В рамках данного дела в ООО "Центр градостроительства и землеустройства" была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что произошло наложение площадей земельных участков с кадастровым N (земельный участок Сулич В.В.) на площадь земельного участка с кадастровым N (земельный участок Чумгалаковой А.А.) в районе смежной границы, что явилось результатом технической (арифметической) ошибки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 г. решение Осинниковского городского суда от 29 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. Суличу В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации.

Решением Осинниковского городского суда от 30 августа 2019 г. исковые требования Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек удовлетворены, встречные исковые требования Сулич В.В. об обязании кадастрового инженера Старцевой О.Н, ООО " КОКЦ" отделение по г. Новокузнецку обозначить смежную границу Н4-Н8 в межевом плане на основании земельного плана 1988 года отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Осинниковского городского суда от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, в том числе, выше перечисленные судебные акты, исходил из того, что земельный участок, находящийся в пользовании Сулича В.В, на момент составления межевого плана (28 января 2018 г.) не имел установленных в установленном порядке границ, на момент межевания участка Шабалиной Г.Е, истцу земельный участок, находящийся в его пользовании, еще не принадлежал на праве собственности, границы земельного участка, принадлежащего Шабалиной Г.Е, были определены, поэтому согласования с истцом границ земельного участка, принадлежащего Шабалиной Г.Е, не требовалось.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также было учтено, что Сулич В.В, обращаясь с указанными исковыми требованиями, фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение Осинниковского городского суда от 30 августа 2019 г, которым исковые требования Чумгалаковой А.А. к Сулич В.В. о сносе самовольных построек удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 вышеприведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. При этом, согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что основания, указанные истцом, не влекут признание межевого плана от 28 января 2018 г. незаконным.

При этом судами обоснованно приняты во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств как письменные доказательства вышеперечисленные судебные акты, поскольку они касаются одних и тех же обстоятельств по разрешению спора об установлении границ смежных участков, границы одного из них установлены, границы другого не определены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств, и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольных построек.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Указание кассатором на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не нашло своего подтверждения.

Так, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения судебной экспертизы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении дела судами были исследованы заключение судебной землеустроительной экспертизы от 22 апреля 2017 г. по делу N 2-29/2017, заключение специалистов от 30 декабря 2019 г, заключение специалистов от 6 октября 2020 г, данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая пояснения истца, не оспаривавшего того, что межевой план земельного участка с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Чумгалаковой А.А, составлен до того, как Сулич В.В. оформил земельный участок с кадастровым N в свою собственность, что границы этого земельного участка на момент принятия оспариваемого решения не установлены, что данные земельные участки имеют наложения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм процессуального права при назначении судебного заседания, ознакомлении представителя истца с материалами дела, не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулича В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи