Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22849/2021[88-20911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-004839-59) по иску Жданова Романа Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жданова Романа Сергеевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Емельяновского районного суда Красноярского края при участии Жданова Романа Сергеевича, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский" по доверенности Недыбиной Елены Николаевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заслушав объяснения Жданова Романа Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский" Недыбиной Елены Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов Роман Сергеевич (далее по тексту - Жданов Р.С.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Емельяновский" (далее по тексту - МО МВД России "Емельяновский").

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего - МВД России, дело передано для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Протокольным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. исковые требования Жданова Р.С. удовлетворены частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. изменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Жданов Р.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на заниженный размер компенсации морального вреда, просит решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жданов Р.С. в 2018 г. находился под стражей, в период с 19 июля 2018 г. по 27 августа 2018 г, с 13 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г, с 22 августа 2018 г. по 24 августа 2018 г, с 10 сентября 2018 г. по 14 июля 2018 г. доставлялся в ИВС МО МВД России "Емельяновский".

На основании заявления Жданова Р.С. прокуратурой Емельяновского района Красноярского края проведена проверка ИВС МО МВД России "Емельяновский".

Из ответа заместителя прокурора Емельяновского района Красноярского края от 25 июня 2019 г. следует, что прокуратурой Емельяновского района Красноярского края были рассмотрены обращения Жданова Р.С. по факту несоответствия условий содержания подозреваемых в ИВС МО МВД России "Емельяновский". В ходе проверки установлено, что освещение в камерах ИВС МО МВД России "Емельяновский" соответствует требованиям пунктов 17.11, 20.3, 20.4, 20.5 Свода правил от 1 июля 1995 г. N СП12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД "России". В целях обеспечения приватности, места размещения унитазов в камерах отгорожены перегородкой высотой 40 см, видеокамеры системы наблюдения установлены таким образом, что санитарный узел не попадает в поле обзора камер видеонаблюдения. Вместе с тем, согласно пункту 17.16 Свода правил, унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах временного содержания необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м. от пола санитарного узла. Раковины в камерах ИВС вмонтированы в кирпичную кладку, которая оштукатурена и окрашена краской. Косметический ремонт осуществляется ежегодно сотрудниками ИВС, что исключает появление грибка на кирпичной кладке. Согласно пункту 17.3 в камерах ИВС имеется двухъярусный стол со встроенной полкой для хранения вещей. Вместе с тем камеры ИВС не оборудованы настенными шкафами.

Жданов Р.С, указав на несоответствие условий содержания в ИВС МО МВД России "Емельяновский", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, Сводом правил от 1 августа 1995 г. N СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД "России", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения прав истца в части ненадлежащего размещения унитазов в камерах и нарушения требований приватности, поскольку в нарушение пункта 17.16 Свода правил от 1 августа 1995 г. N СП 12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД "России" унитазы в камерах размещены и отгорожены перегородкой высотой 40 см, камеры ИВС не оборудованы настенными шкафами.

При определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в связи с нарушением неимущественных прав истца вследствие ненадлежащих условий содержания.

Изменяя решение суда в указанной части и увеличивая размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из характера допущенного нарушения прав истца в период его содержания в ИВС МО МВО России "Емельяновский", а именно, отсутствие условий приватности размещения санитарных узлов в камерах, не оборудование камер ИВС настенными шкафами, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, личности истца, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45).

В соответствии со Сводом правил от 1 июля 1995 г. N СП12-95 "Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" в камерах ИВС специальных приемников и палат приемников-распределителей для лиц, задержанных за бродяжничество и попрошайничество, необходимо предусматривать следующее оборудование: настенные шкафы и прикроватные тумбочки (1 на двоих человек) для хранения продуктов питания и предметов личной гигиены (пункт 17.3). Унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла (пункт 17.16).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что истец содержался в камере ИВС МО МВО России "Емельяновский" в условиях, не отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствовали условия приватности размещения санитарных узлов в камерах, камеры ИВС не оборудованы настенными шкафами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, приняв во внимание характер допущенного нарушения прав истца в период его содержания в ИВС МУ МВД России "Красноярское", а именно, отсутствие условий приватности размещения санитарных узлов в камерах, необорудование камер ИВС настенными шкафами, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, личность истца, суд апелляционной инстанции счел компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в наибольшей степени соответствующей характеру допущенных нарушений, принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Жданова Р.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин