Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22854/2021[88-23022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2020-000307-35 (N 2-4682/2020) по иску Г.Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Г.Э.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения Г.Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Э.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2019 г. Конституционный суд Российской Федерации, изучив постановление председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула по результатам рассмотрения заявления Г.Э.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), вынес определение N.

Считает, что произвольное применение председателем суда ч.6 чт.6.1 УПК РФ, отказ в ускорении рассмотрения уголовного дела, нарушают его права, гарантированные ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2020 г. при подготовке к рассмотрению дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г, как принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции копий постановлений председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 августа 2018 г, 8 октября 2018 г, 23 ноября 2018 г. следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находилось уголовное дело N1-351 по обвинению Г.Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. "а, в" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Истец обращался к председателю районного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ, полагая необоснованными отложения судебных заседаний по делу.

Заявления истца оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ускорения рассмотрения уголовного дела. Согласно содержанию указанных постановлений, основания отложения судебных заседаний по уголовному делу признаны соответствующими требованиям УПК РФ, в связи с чем нарушения сроков рассмотрения дела и наличия оснований для ускорения рассмотрения дела не установлено.

Истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами об оспаривании конституционности ст.ст. 198, 199, ч.3 ст. 253, ст. 254, ст. 316, ст. 323, ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2935-О, размещенному в общем доступе в информационной системе "Консультант-Плюс", истцу отказано в принятии к рассмотрению жалоб, которые не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая истцом ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ предусматривает вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, предполагает вынесение председателем суда мотивированного постановления по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела. При этом она не содержит положений, допускающих его произвольное применение, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца в указанном в жалобе аспекте.

Из представленного истцом судебного акта, подтверждающего применение ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ в его деле, следует, что оно было вынесено более года назад, то есть, по истечении срока, который является достаточным для обращения в Конституционный суд Российской Федерации (п. 2 ст. 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации").

Обращаясь в суд, истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает ссылкой на ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение его прав постановлением председателя Железнодорожного районного суда г.Барнаула об отказе в удовлетворении его заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в октябре 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца и причинения ему морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Поскольку постановление председателя суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении обжалованию не подлежит, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в установленном законом порядке (глава 26 КАС РФ). В рамках рассмотрения такого заявления дается оценка правомерности отказа судом в ускорении рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку постановление председателя суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела обжалованию не подлежит, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в установленном законом порядке (глава 26 КАС РФ). В рамках рассмотрения такого заявления дается оценка правомерности отказа судом в ускорении рассмотрения дела. При этом обращение с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в установленном порядке исключает возможность взыскания компенсации морального вреда на основании положений Гражданского кодекса РФ.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу положений ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, оспаривая действия председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула по вынесения постановления об отказе в ускорении рассмотрения уголовного дела.

На основании положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием вред, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца вынесением по его заявлению постановлений об отказе в ускорении рассмотрения дела.

Доказательств того, что в отношении истца применялись незаконные меры, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, так же не представлено. По факту нарушения права истца приговор не выносился.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена.

Доводы кассатора о том, что председатель Железнодорожного районного суда г.Барнаула произвольно применил ч.6 ст.6.1 УПК РФ, тем самым нарушил право истца на эффективное средство правовой защиты, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как правильно, отметил суд апелляционной инстанции, оценка правомерности отказа суда в ускорении рассмотрения дела производится в рамках рассмотрения заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы кассатора о том, что нарушение его прав подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2935-О, поскольку, как следует из содержания указанного определения, в принятии жалоб истца к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации отказано, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанное определение не содержит выводов о нарушениях, допущенных Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края при вынесении постановления об отказе в ускорении рассмотрения уголовного дела, а также о нарушениях прав истца.

Доводы кассатора о том, что он не должен доказывать причинение ему морального вреда, поскольку за нарушение любого пункта Конвенции Европейский суд по правам человека присуждает 1 000 евро, поэтому нарушение ст.13 Конвенции предполагает наличие морального вреда равного указанной сумме, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании указанных правовых норм.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи