Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22889/2021[88-20904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2021 (54RS0013-01-2021-000131-75) по иску Смирнова Антона Евгеньевича к Каганович Софье Александровне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Смирнова А.Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Садовского Д.А, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Е. обратился с иском к ИП Должкину К.Ю, Каганович С.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 372000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что на протяжении полутора лет ответчик Каганович С.А. оказывала истцу Смирнову А.Е. услуги психолога посредством интернет сайта ответчика ИП Должкина К.Ю. (psysovet). Оплата услуг в общей сумме 372000 руб. производилась на карту психолога и компании. Перед началом оказания услуг истец и ответчик Каганович С.А. оговорили, что по результату выполненных услуг будут решены психологические проблемы истца, однако по истечении полутора лет оговоренный результат достигнут не был. Кроме того, при очередном общении с психологом истцу было отказано в услугах. Полагает, что услуги ему были оказаны некачественно.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Смирнову А.Е. к Каганович С.А. о защите прав потребителей отказано.

Производство по делу в части заявленных исковых требований Смирнова А.Е. к ИП Должкину К.Ю, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Смирнов А.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в суде не доказан факт благоприятных изменений в жизни истца, его душевное состояние не нормализовалось. Вопреки этическому кодексу психолога ответчик отказался от проведения дальнейших занятий, не передал пациента другому специалисту.

Стороной ответчика представлены возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Садовского Д.А, поддержавшего возражения, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом ст. 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Смирнов А.Е, имея намерение получить услуги психолога, прошел процедуру регистрации на сайте ИП Должкина К.Ю, после чего, ознакомившись с перечнем зарегистрированных на сайте специалистов - психологов, выбрал ответчика Каганович С.А. в качестве специалиста.

Затем истец и ответчик начали удаленное общение с использованием электронных средств связи, в рамках которого Каганович С.А. консультировала Смирнова А.Е. в области психологии. Первые пять консультаций (сессий) были проведены с использованием функционала сайта https://www.psysovet.ru, после чего стороны (Смирнов А.Е. и Каганович С.А.) начали непосредственное взаимодействие, проведя за период с 21 июля 2019 г. по 5 октября 2020 г. 135 консультаций (сессий).

Перепиской сторон в мессенджере установлено, что стоимость одного часа консультаций согласована сторонами и составляет 2500 руб.

За период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2020 г. на банковский счет Каганович С.А. зачислено от Смирнова А.Е. 425499 руб, возвращено истцу 97295 руб.

Суд квалифицировал правоотношения сторон как фактическое оказание услуг по договору возмездного оказания услуг, связанных с оказанием истцу психологической помощи. Услуги оказана истцу Смирнову А.Е. лично ответчиком Каганович С.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных на консультации, ввиду некачественного оказания услуг на всем протяжении со специалистом Смирнов А.Е. к ответчику не обращался; фактические действия истца, который после проведения очередной консультации продолжал настаивать на работе с Каганович С.А, и получив значительное количество консультаций не высказывал возражений относительно их качества или сомнений относительно профессионализма ответчика, что свидетельствует о том, что истца качество оказанных услуг полностью устраивало. Оценивая действия специалиста, прекратившего профессиональные контакты с клиентом ввиду того, что у Смирнова А.Е. возникла симпатия к Каганович С.А. как к женщине, суд счел их обоснованными, соответствующими Этическому кодексу психолога ль 3 марта 2018 г, согласно которому психолог не должен вступать в какие бы то ни было личные отношения со своими клиентами.

Установив исполнение ответчиком Каганович С.А. обязанностей по договору возмездного оказания услуг на согласованных условиях, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец практически лишён возможности самостоятельно оценить качество предоставляемых ему услуг не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы судов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Подателем жалобы не приведены, и судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом правил оценки доказательств.

Вопреки доводам кассатора в обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе объяснения истца о качестве оказанных услуг.

Нематериальный результат (полезный эффект услуги) не входит в предмет договора оказания неклинических психологических услуг, поскольку его достижение не зависит в полной мере от воли и действий сторон. Возложение на исполнителя неклинических психологических услуг обязанности по достижению определенного нематериального результата представляется необоснованным и противоречащим сущности обязательства по оказанию услуг.

С достаточной полнотой суды исследовали вопрос о правомерности прекращения профессиональных контактов Каганович С.А. с истцом и пришли к выводу, что данные действия соответствуют Этическому кодексу психолога от 3 марта 2018 г, а поведение истца вызваны его личным восприятием ответчика как женщины, невозможностью смириться с прекращением общения, что болезненно воспринимается им. Из материалов дела не следует, что Каганович С.А. просто "бросила" клиента, не объяснив причину своего поведения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко