Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22901/2021[88-20802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0025-01-2021-000103-08 по иску Барщенцевой Аллы Васильевны к Марковой Светлане Васильевне, Марковой Яне Валериевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Марковой С.В, Марковой Я.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барщенцева А.В. обратилась в суд с иском к Марковой С.В, Марковой Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марковой С.В. и Марковой Я.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2013 года Маркова С.В. попросила у Барщенцевой А.В. деньги в сумме 1 700 000 рублей, которые обязалась вернуть до 2018 года после продажи своей квартиры. Однако, 2018 года Маркова С.В. квартиру не продала, деньги Барщенцевой С.В. не возвратила.

По данному факту истец обратилась с заявлением в МО МВД России "Куйбышевский", по итогам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Марковой С.В. состава какого-либо преступления. В ходе проводимой МО МВД России "Куйбышевский" проверки, Маркова С.В. признала факт получения от истца денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, а также факт приобретения на денежные средства, полученные у Барщенцевой А.В, жилого дома и земельного участка по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 г. с Марковой С.В. в пользу Барщенцевой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 112 390 рублей 87 коп, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, государственная пошлина в размере 14 761 рублей 95 коп.

02 октября 2020 г. в отношении Марковой С.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя 20 октября 2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Марковой С.В, при этом установлено, что иных доходов последняя не имеет, а взыскание с её пенсии не производится.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Марковой на праве собственности, по "адрес"

Определением суда от 06 августа 2019 г. обеспечительные меры были отменены.

02 сентября 2020 г. истцу при обращении в Управление Росреестра по Новосибирской области, стало известно о том, что Маркова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей снохой Марковой Я.В. договор купли-продажи жилого дома по "адрес"

По мнению истца, данная сделка совершена Марковой С.В. без намерения создать правовые последствия, с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество для исполнения в будущем решения суда.

Доказательствами мнимости сделки является то, что согласно выписке из ЕГРН имеется ограничение прав на жилой дом в виде ипотеки в пользу Марковой Я.В. сроком с 16 октября 2018 г. на 5 лет, отсутствует фактическое исполнение договора купли-продажи между сторонами сделки, Маркова С.В. по настоящее время пользуется жилым домом, а Маркова Я.В. проживает по прежнему месту жительства.

Маркова Я.В. не работает, не имеет источника дохода, тем самым не имеет средств для приобретения жилого дома стоимостью более 100 000 рублей. Продав Марковой Я.В. жилой дом ДД.ММ.ГГГГ Маркова С.В. продолжала размещать объявления в газете о продаже дома, указывая для контакта свой телефон в период с января по март 2019 года.

Истец считает, что возвращение жилого дома в собственность Марковой С.В. позволит обратить на него взыскание для исполнения решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. исковые требования Барщенцевой А.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марковой С.В. и Марковой Я.В, применены последствия недействительности сделки.

С Марковой С.В, Марковой Я.В. в пользу Барщенцевой А.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме по 3 000 рублей, госпошлина в размере по 200 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова С.В, Маркова Я.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, так как истцом не доказано что заключенный ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку порок воли при заключении договора купли-продажи у сторон не установлен. Доказательств того, что Маркова С.В. продолжает владеть спорными объектами недвижимости не представлено.

От Барщенцевой А.В. на кассационную жалобу поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между Марковой С.В. (продавцом) и Марковой Я.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес"

Согласно п. 3 договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 1 600 000 рублей, в том числе - 1 500 000 (стоимость жилого дома), 100 000 (стоимость земельного участка). Оплата по договору произведена при его подписании в размере 100 000 рублей. В остальной части оплата 1 500 000 рублей производится в течение 5 (пяти) лет с момента его подписания. Дом и участок находится в залоге у продавца.

Согласно представленным Марковой С.В. копиям расписок, Маркова Я.В. передала Марковой С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи дома денежные средства в размере 150 000 рублей 02 сентября 2020 г, а также 230 000 рублей 14 апреля 2021 г.

По сведениям ЕГРН от 02 сентября 2020 г. жилой дом по "адрес" - находится в собственности Марковой Я.В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что Маркова С.В. взяла у Барщенцевой А.В. в долг денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые обязалась вернуть после продажи квартиры или дома. Вместе с тем, после продажи дома, ответчик денежные средства истцу не вернула.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2020 г. с Марковой С.В. взыскано в пользу Барщенцевой А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 112 390 рублей 87 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, госпошлина в размере 14 761 рубль 95 коп.

02 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Слышановой О.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марковой С.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Барщенцевой А.В.

20 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие денежного обязательства Марковой С.В. перед Барщенцовой А.В. по возмещению денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также процентов, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия, оформлена с целью избежания обращения взыскания на объекты недвижимости в виде дома и земельного участка, тем самым является мнимой.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Вопреки доводам кассационной жалобы судами был надлежащим образом рассмотрен вопрос о добросовестности поведения ответчиков и отсутствии воли сторон при заключении договора купли-продажи.

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что договор купли-продажи заключен после предупреждения Марковой С.В. об обращении в суд о взыскании с неё денежных средств, договор купли-продажи заключен Марковой С.В. с ее снохой, то есть имущество не выбыло из владения семьи. Маркова Я.В. не осуществляет управление домом, не проживает в нем. При этом, не имеет постоянного места работы и проживает на незначительные поступления, которых недостаточно для осуществления платежей по договору купли-продажи, не имея реальной возможности оплатить долг по договору купли-продажи, она заключила договор аренды с третьим лицом на бессрочной и бесплатной основе, то есть даже не получая при этом выгоды от сдачи имущества в аренду, что указывает на признаки фиктивности договора, спорная недвижимость после заключения договора купли-продажи фактически осталась во владении Марковой С.В. На исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Марковой С.В. в пользу взыскателя Барщенцевой А.В, а потому при наличии каких-либо поступлений от Марковой Я.В. в счет платежей по договору купли-продажи Марковой А.В. производились бы оплаты, чего не последовало, при этом суду ответчиком были представлены расписки о том, что Маркова Я.В. передавала денежные средства в счет оплаты по сделке. Отсутствует фактическое исполнение договора купли-продажи. Маркова С.В. по настоящее время пользуется жилым домом, а Маркова Я.В. проживает по своему прежнему месту жительства и домом по "адрес" не пользуется. Маркова С.В. после продажи дома снохе продолжает размещать в сети Интернет и в СМИ объявления о продаже дома, указывая свой номер телефона, таким образом, фактически распоряжаясь судьбой недвижимости.

Выводы судов о том, что оспариваемая сделка фактически является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой С.В, Марковой Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи