Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22925/2021[88-22504/2021]

N 88-22504/2021

г. Кемерово 27 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-357/2020 (22RS0037-01-2020-000316-02) по иску ООО "СК Согласие" к Минаковой Римме Андреевне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Павловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. по заявлению ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "СК Согласие" к Минаковой Римме Андреевне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 г. отказано.

Требование обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 г. исковые требования Минаковой Р.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшему 12 ноября 2019 г, оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что повреждения автомобиля Минаковой Р.А. не могли образоваться при обстоятельствах, указанных участниками ДТП. Таким образом, страховой случай не наступил, и, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, соответственно, решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Минаковой Р.А. страхового возмещения является незаконным.

Определением Павловский районный суд Алтайского края от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Павловского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 г. по делу N 2-357/2020 по иску ООО "СК Согласие" к Минаковой Римме Андреевне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные ООО "СК "Согласие" основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что приведенные ООО "СК "Согласие" доводы не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, а его доводы свидетельствуют об оспаривании вступившего в законную силу решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, что недопустимо.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, иск ООО "СК "Согласие" разрешен исходя из предмета и оснований заявленных требований. Принятые судебные постановления по существу исковых требований проверены в установленном законом порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда ООО "СК "Согласие" фактически ссылалось на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. Однако названные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии страхового случая, произошедшего 12 ноября 2019 г, а содержат лишь выводы об отсутствии механических повреждений в большем размере, чем определено при рассмотрении обращения Минаковой Р.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Выводов о том, что повреждения, которые посчитал ранее установленными и невозмещенными Минаковой Р.В. финансовый уполномоченный, а также необоснованности размера страхового возмещения в сумме 89900 руб, определенного на основании экспертного заключения финансовым уполномоченным, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 г. не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко