Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22928/2021[88-21975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2021-000246-92, по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о предоставлении ответа и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился с иском к ГБУЗ "Киселевская городская больница" о предоставлении ответа и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 г. он обратился на имя главного врача ГБУЗ КО КГБ с письменным обращением N 44, просил предоставить ему письменный ответ.

Указывает, что на его обращение ответ предоставлен не был, а именно выписка из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по рассмотрению вопроса о назначении препарата Финастерид по назначению областного уролога от 7 февраля 2019 г, сделанной дозаявкой от 15 февраля 2019 г, в чем усматривает нарушение его прав. Полагает ввиду недобросовестного отношения к его лечению, халатности и безответственности, из-за чего он не может получать полноценное лечение, его жизнь и здоровье подвержены опасности.

Просил обязать ответчика рассмотреть его обращение, взыскать денежную сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда его здоровью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, предоставить выписку из протокола решения ВК ГБУЗ КО КГБ по назначению препарата Финастерид, по назначению областного уролога от 7 февраля 2019 г, сделанной дозаявкой от 15 февраля 2019 г.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Породин В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что ответчиком не представлено доказательств отправления в его адрес почтовой корреспонденции 7 марта 2019 г. с описью вложения, подтверждающих факт ответа главного врача на претензию N 44 от 4 марта 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца, поступившая в ГБУЗ КО КГБ 4 марта 2019 г, рассмотрена уполномоченным должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КО КГБ Кононенко А.Ю. в соответствии с его полномочиями, с соблюдением срока, установленного законом, обращение рассмотрено по существу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в материалах дела имеется письмо N от 7 марта 2019 г, в котором главный врач ГБУЗ КО КГБ Кононенко А.Ю. ответил истцу на претензию, где разъяснил порядок лечения в дневном стационаре, показания к применению лекарственного препарата Финастерид, приложив к ответу копию протокола ВК, испрашиваемую истцом.

Данное письмо направлено в адрес Породина В.П. 7 марта 2019 г, что следует из журнала исходящей корреспонденции, которое суды отнесли к допустимому доказательству, подтверждающему отправку письма с приложением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца при рассмотрении его претензии и об обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко