Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22963/2021[88-20757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2020-003233-02 по иску Гончаренко Марины Владимировны к администрации г. Красноярска, Гончаренко Сергею Ивановичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Гончаренко М.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко М.В. обратилась с иском к администрации г. Красноярска, Гончаренко С.И. о признании права собственности на квартиру общей площадью 28, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по "адрес" в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что она с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой. С 1989 года проживает по указанному адресу, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, несет бремя содержания имущества.

01 ноября 1988 г. на совместном заседании администрации и профкома базы КраслесУРСа ее супругу Гончаренко С.И. была выделена квартира N по тому же адресу, общей площадью 28, 2 кв.м, кадастровый N. Сначала она со своим супругом и двумя детьми проживали в квартире N а с мая 1989 года (после освобождения соседней квартиры) по решению жилищной комиссии о предоставлении квартиры истец занял и квартиру N

ОАО "Краслесторг" (бывший КраслесУРСа) ликвидировано 02 марта 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гончаренко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаренко М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что спорным имуществом она владеет с 1989 г, открыто и добросовестно пользовалась данным жилым помещением, содержала указанное имущество и осуществляла там ремонт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу совместного заседания администрации и профкома базы КраслесУРСа от 01 ноября 1988 г. и справке ликвидатора ОАО "Краслесторг" от 25 февраля 2015 г, Гончаренко С.И. (супругу истца Гончаренко М.В.) 01 ноября 1988 г. выделена квартира "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко М.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2019 г. за Гончаренко М.В. признано право собственности на квартиру N, расположенную по "адрес"

Из пояснений истца следует, что с мая 1989 года она по решению жилищной комиссии о предоставлении квартиры проживает в квартире N, поскольку площадь одной квартиры была недостаточна для проживания семьи из 4 человек.

Судами установлено, что согласно договору от 16 марта 1994 г. N, заключенному между администрацией г. Красноярска и Акционерным обществом открытого типа "Краслесторг", последнему в безвозмездное пользование переданы объекты соцкультбыта, в том числе дом по "адрес"

По сведениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска квартира N расположенная по "адрес" в Реестре государственной собственности Красноярского края и в Реестре муниципальной собственности г.Красноярска не числится.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру N ни за кем не зарегистрировано.

По информации Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральной БТИ" в инвентарном деле на жилой дом по "адрес" хранящемся в архиве, правоустанавливающие документы на квартиры N и N, а также решение жилищной комиссии КраслесУРСа (ОАО "Краслесторг"") от мая 1989 года о предоставлении семье Гончаренко квартиры N не содержатся.

Документы ОАО "Каслесторг" (Красноярсклесурс) на хранение в КГКУ "Государственный архив Красноярского края" не поступали.

Разрешая требования Гончаренко М.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г, исходил из того, что для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом, учитывая осведомленность истца о владении ею квартиры, находящейся у ООО "Краслесторг" в пользовании, не представления доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение, решения жилищной комиссии о вселении Гончаренко М.И. в мае 1989 года в квартиру N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности владения истцом спорной квартирой, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное. владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного жилого помещения в собственность в силу приобретательской давности, суды правомерно руководствовались статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорной квартирой.

Так, судами установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, изначально был передан администрацией г. Красноярска АООТ "Краслесторг" в безвозмездное пользование. Доказательства прекращения права пользования спорным имуществом правопреемником АООТ "Краслесторг", как и доказательств законности вселения истца в спорную квартиру материалы дела не содержат. Из представленных документов усматривается, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг на квартиру N открыт не был, истец зарегистрирована в спорной квартире не была, до ликвидации ОАО "Краслесторг" в 2015 г. истец к пользователю данным имуществом не обращалась.

Вопреки доводам кассатора, как верно указано судами, факт длительного проживания в спорной квартире не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о её единоличном владении спорным имуществом длительное время, о ликвидации ОАО "Краслесторг", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи