Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22977/2021[88-21259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0010-01-2020-001866-46, по заявлению ПАО СК "Россгострах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N N от 23 ноября 2020 г, по кассационной жалобе Башкуевой Елены Леонидовны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончарову О.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 23 ноября 2020 г. с ПАО СК "Россгострах" в пользу Башкуевой Е.Л. взыскана неустойка в размере 189050, 99 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что размер определен без учета конкретных обстоятельств, злоупотребления правами со стороны потерпевшего.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено, что принятое финансовым уполномоченным решение N N от 23 ноября 2020 г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189050, 99 руб. в пользу Башкуевой Е.Л. не подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкуева Е.Л. просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушением и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ПАО СК "Росгосстрах" должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Полагает, что судом не приведено доводов и обоснований, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кроме того, суд не учел, что, выдав направление на ремонт, истец ремонт так и не организовал, о чем свидетельствует факт выплаты с просрочкой страхового возмещения в денежной форме. Также судом не учтено, что первоначальная выплата была произведена не в полном объеме, не учтено количество дней просрочки, а также суммы недоплаты.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ПАО СК "Россгострах" Дубровского К.В, который просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Башкуевой Е.Л. автомобилю причинены механические повреждения.

1 июня 2020 г. Башкуева Е.Л. обратилась в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 2 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161600 руб.

19 июня 2020 г. страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА.

27 июля 2020 г. представитель Башкуевой Е.Л. по доверенности обратился в ПАО СК "Россгострах" о необходимости использования оригинальных запчастей для ремонта.

30 июля 2020 г. ПАО СК "Россгострах" направило письмо, с предложением связаться с СТОА для организации ремонта, с указанием того, что ремонт будет производиться в соответствии с требованием законодательства, с применением сертифицированных запасных частей.

19 августа 2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату платежным поручением N в размере 161600 руб. в связи с невозможностью проведения ремонта.

1 сентября 2020 г. представитель Башкуевой Е.Л. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением (претензией), согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 217724, 41руб. и расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб.

ПАО СК "Россгострах" повторно обратилось в ООО "ТК Сервис М", в соответствии с заключением которого от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400200 руб.

10 сентября 2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату платежным поручением N в размере 221878, 41 руб, из которых в счет возмещение ущерба 217724, 41 руб, в счет возмещения расходов на экспертизу 4 154 руб.

7 октября 2020 г. Башкуева Е.Л. обратилась в ПАО СК "Россгострах" с претензией о выплате неустойки за период с 22 июня 2020 г. по 19 августа 2020 г. (58 дней), в сумме 96338 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 161600 руб, и за период с 22 июня 2020 г. по 10 сентября 2020 г. (80 дней), в сумме 177502, 4 руб. исходя из невыплаченной суммы в размере 221878, 41 руб.

8 октября 2020 г. ПАО СК "Россгострах" произвело выплату неустойки в размере 78856, 54 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N N от 23 ноября 2020 г. удовлетворены требования Башкуевой Е.Л. о взыскании с ПАО СК "Россгострах" неустойки в размере 189050, 99 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не наделен правом на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому такие требования могут быть заявлены в рамках оспаривания его решения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков, при этом, суд принял во внимание тот факт, что потерпевшая не воспользовалась проведением ремонта и о производстве выплаты не заявляла, о проведении экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" не уведомляла, после получения требования о доплате в соответствии с результатами данной экспертизы страховщик произвел выплаты в установленные законом сроки, также как и после получения требования об уплате неустойки.

Признавая, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке неустойка в размере 78856 руб. является достаточной для компенсации нарушения прав потребителя, суд первой инстанции постановил, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 189050 руб. не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения с нарушением установленного срока, при этом каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения изначально в полном объеме и в пределах срока для выплаты страхового возмещения не имелись.

В добровольном порядке положенная по закону неустойка ПАО СК "Росгосстрах" по претензии истца была выплачена частично.

Выводы судов о злоупотреблении Башкуевой Е.Л. правом ничем не подкреплены, правовое обоснование данных выводов судами не приведено.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько, что это привело к возникновению оснований для неисполнения решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Таким образом, приняв решение о неисполнении в полном объеме решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова