Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22985/2021[88-21074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2021 (N) по иску Романова Е.А. к Белопухову А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова Е.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Е.А. обратился с иском к Белопухову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 г. Романов Е.А. был принят на работу в ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Павловского сетевого участка.

10 августа 2018 г. бригаде Павловского сетевого участка в составе Белопухова А.А (производителя работ) и членов бригады: ФИО7 и Романова Е.А. по наряду-допуску N поручалось на опоре N7 ВЛ-0, 4 кв. ф.2 от ктп 50-16-48 произвести отключение ответвления от ВЛ-0, 4кв до ввода в здание по заявке АО "Алтайэнергосбыт" об ограничении режима потребления электроэнергии абонентам за неоплату.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что 10 августа 2018 г. бригада заехала на подстанцию, бригадир Белопухов А.А. отключил два автомата, затем поехали по адресу: "адрес". По прибытии электромонтер ФИО8 передал переносное заземление Белопухову А.А, Романов Е.А. в это время экипировался. Белопухов А.А. установилпереносное заземление, вывесил плакаты "Не включать, работают люди", "Заземлено" и заполнил наряд-допуск. Затем Белопухов А.А. начал заполнять акт об ограничении режима потребления энергии, Романов Е.А. приступил к выполнению задания согласно наряду-допуску. ФИО8 находился возле автомобиля и наблюдал, как Романов Е.А. поднимался на опору.

Во время выполнения задания Романов Е.А. решилперецепить "фал", в этот момент почувствовал неприятные ощущения в правой руке и отдернул данную руку. Одна нога соскочила и произошло падение, в результате которого Романов Е.А. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г, взыскана с ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" в пользу Романова Е.А. компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, единовременное пособие в размере 104 230 рублей. В удовлетворении остальной части требований Романова Е.А. отказано.

Решением суда установлено, что, не организовав обучение Романова Е.А. работе по профессии с имеющимися опасными и вредными производственными факторами с последующей аттестацией в соответствующих учебных центрах, учреждениях на знание требований охраны труда, не обеспечив контроль ответственного исполнителя за выполнением членом бригады Романовым Е.А. работы на высоте, работодатель ООО "ЮСЭК" виновно и грубо нарушило правила по технике безопасности, допустив Романова Е.А. к выполнению работ, связанных с риском для жизни и здоровья.

Постановлением следователя МСО СУСК Российской Федерации по Алтайскому краю от 18 ноября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Белопухова А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки, экспертным заключением ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" от 25 сентября 2020 г. N установлены нарушения правил техники безопасности при организации работ на высоте, допущенные Белопуховым А.А. Имеется причинная связь между данным нарушением правил техники безопасности и наступившими последствиями получением тяжких телесных повреждений Романовым Е.А.

Истец указывает на то, что в результате действий, бездействий Белопухова А.А. истец, находясь в молодом, дееспособном возрасте, "прикован к постели", не может передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, жене пришлось оставить работу, чтобы ухаживать за ним, сын не смог продолжать трудовую деятельность, уволился, чтобы помогать ему, прогнозы на выздоровление неутешительные, в связи с чем постоянно ощущает свою неполноценность и чувство стыда, в первую очередь перед женой и сыновьями, а также перед другими родственникам и знакомыми. Белопухов А.А, несмотря на то, что была установлена его вина в произошедшем, не извинился, не предпринял мер к заглаживанию вины.

Романов Е.А. просил взыскать с Белопухова А.А. в счет возмещения здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано

Романовым Е.А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "ЮСЭК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2018г. Романов Е.А. был принят на работу в ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "ЮСЭК") электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Павловского сетевого участка.

10 августа 2018 г. бригаде Павловского сетевого участка в составе Белопухова А.А (производителя работ) и членов бригады: ФИО7 и Романова Е.А. по наряду-допуску N поручалось на опоре N ВЛ-0, 4 кв. ф.2 от ктп 50-16-48 произвести отключение ответвления от ВЛ-0, 4кв до ввода в здание по заявке АО "Алтайэнергосбыт" об ограничении режима потребления электроэнергии абонентам за неоплату.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что 10 августа 2018 г. бригада заехала на подстанцию, бригадир Белопухов А.А. отключил два автомата, затем поехали по адресу: "адрес". По прибытии электромонтер ФИО8 передал переносное заземление Белопухову А.А, Романов Е.А. в это время экипировался. Белопухов А.А. установилпереносное заземление, вывесил плакаты "Не включать, работают люди", "Заземлено" и заполнил наряд-допуск. Затем Белопухов А.А. начал заполнять акт об ограничении режима потребления энергии, Романов Е.А. приступил к выполнению задания согласно наряду-допуску. ФИО8 находился возле автомобиля и наблюдал, как Романов Е.А. поднимался на опору.

Во время выполнения задания Романов Е.А. решилперецепить "фал", в этот момент почувствовал неприятные ощущения в правой руке и отдернул данную руку. Одна нога соскочила и произошло падение, в результате которого Романов Е.А. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причина несчастного случая - при перецеплении "фала" страховочной привязи произошло непроизвольное отдергивание руки в связи с неприятными ощущениями, вследствие чего произошла потеря равновесия и падение пострадавшего с высоты. Со стороны работодателя нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов не выявлено.

В результате падения истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Актом расследования тяжелого несчастного случая Государственной инспекцией труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости, причиной несчастного случая установлено неудовлетворительная организация производства - допуск до работы работника не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также не осуществление надлежащего контроля за выполнением работ членом бригады, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 "б", пункта 27 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. N155н. ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: Белопухов А.А, бригадир электромонтеров, допустил до работы электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Романова Е.А. не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, а также не осуществлялся надлежащий контроль за выполнением работ членом бригады, чем нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 8 "б", пункт 27 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. N155н.

По материалам проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о получении травмы монтером ООО "ЮСЭК" Романовым Е.А. принято постановление от 18 ноября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Белопухова А.А. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно заключению эксперта N025-10-20, выявлены нарушения в действиях бригадира электромонтеров Павловского сетевого участка Белопухова А.А, который в нарушение требований п.11.1 приложения к Правилам N328н не проводил надзор за соблюдением Романовым Е.А. требований безопасности при подъеме на опору. Белопухов А.А. дал указание Романову Е.А. подняться на опору и отключить электрические провода от потребителя, несмотря на наличие препятствия на опоре до электрических проводов - проводов связи. Для преодоления любых препятствий на опоре Романову Е.А. должны были выдать страховочный пояс с двумя фалами для осуществления безопасного перецепления через препятствие, либо использовать подъемную вышку (люльку). Согласно указанному заключению эксперта, при выполнении указанных работ с имеющимся страховочным поясом с одним фалом у Романова Е.А. не имелась возможность безопасного осуществления поставленной задачи. Кроме того, Белопуховым А.А, в нарушение требований пункта 30.м приложения к Приказу N155н, при наличии опасных производственных факторов, не предусмотренных выданным нарядом-допуском (выбранная система обеспечения безопасности работ на высоте не соответствовала существующим условиям на рабочем месте), работы не были приостановлены. При соблюдении указанных требований, а именно, приостановления выполнения работ и снабжение Романова Е.А. надлежащими средствами безопасности, последний не получил бы производственную травму.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г, взыскана с ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания" в пользу Романова Е.А. компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, единовременное пособие в размере 104 230 рублей. В удовлетворении остальной части требований Романова Е.А. отказано.

Решением суда установлено, что, не организовав обучение Романова Е.А. работе по профессии с имеющимися опасными и вредными производственными факторами с последующей аттестацией в соответствующих учебных центрах, учреждениях на знание требований охраны труда, не обеспечив контроль ответственного исполнителя за выполнением членом бригады Романовым Е.А. работы на высоте, работодатель ООО "ЮСЭК" виновно и грубо нарушило правила по технике безопасности, допустив Романова Е.А. к выполнению работ, связанных с риском для жизни и здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 22, 164, 212, 227, 231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в то время как работник несет ответственность перед работодателем, возместившим причиненный им вред. Солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим положениями гражданского законодательства не предусмотрена, спор о возмещении морального вреда, причиненного Романову Е.А. при исполнении трудовых обязанностей, уже разрешен вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Алтайского края. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда к Белопухову А.А. отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника морального вреда может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (, абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, установив, что компенсация морального вреда в пользу Романова Е.А. взыскана с работодателя - ООО "ЮСЭК" в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2019 г, решение исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Белопухова А.А..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия наступления ответственности за причинение вреда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о возможности привлечения к самостоятельной ответственности за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей Белопухова А.А. при установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель ООО "ЮСЭК". При этом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Романова Е.А. с работодателя был разрешен судом.

Не опровергают правильных выводов судов ссылки в кассационной жалобе на допущенные Белопуховым А.А. нарушения, вследствие которых Романову Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, вынесении в отношении Белопухова А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 217 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности после взыскания компенсации морального вреда с ООО "ЮСЭК", так как в силу вышеизложенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель. Кроме того, отсутствие со стороны Белопухова А.А. как ответственного исполнителя контроля за проведением истцом работ явилось одним из оснований для вывода суда о том, что работодателем не были созданы безопасные условия труда и взыскания компенсации морального вреда с ООО "ЮСЭК" решением Павловского районного суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г..

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: