Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23004/2021[88-20964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2021 (54RS0003-01-2020-004634-78) по иску Искандарова Вугара Тахира оглы к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Искандарова В.Т. оглы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Искандаров В.Т. обратился с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 122118, 50 руб, штраф, расходы на оценку ущерба 7500 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, неустойку в размере 1221, 19 руб. за каждый просроченный день, начиная с 4 августа 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 г. между Искандаровым В.Т. оглы (покупатель) и ООО "А1-Инфо" был заключен договор купли-продажи а/м Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N. Однако, заключить договор ОСАГО и поставил на регистрационный учет в ГИБДД а/м Шевроле Лачетти, г/н N, Искандаров В.Т. оглы не успел, т.к. 24 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО XXX N в АО "СК "Астро-Волга".

14 июля 2020 г. Искандаров В.Т. оглы обратился в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением и необходимыми документами по факту произошедшего ДТП.

4 августа 2020 г. Искандарову В.Т. оглы отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенным страховщиком автотехническим исследованием механизм образования повреждений автомобиля Шевроле Лачетти противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 июня 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Гарант Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 122118, 50 руб.

17 августа 2020 г. Искандаров В.Т. оглы направил в АО "СК "Астро-Волга" претензию, к которой приложил экспертное заключение ООО "Гарант Плюс" и квитанцию об оплате услуг эксперта. Однако страховщик отказал в удовлетворении претензии. В настоящее время истцом автомобиль продан.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 г. требования истца оставлены без удовлетворения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного трасологическая экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро" пришла к выводу о невозможности получения автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, повреждений в ДТП 24 июня 2020 г.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Искандаров В.Т. оглы отказано.

В кассационной жалобе Искандаров В.Т. оглы просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД, которые никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки ДТП никто не обращался. Само ДТП произошло на оживленном перекрестке, имеются свидетели. Факт ДТП также подтверждают фотоматериалы аварийного комиссара. Выражает несогласие с экспертным исследованием ООО "Калужское экспертное бюро".

Относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения АО "СК "Астро-Волга", в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 931 и 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, указав на недоказанность истцом факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах; само по себе повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, по убеждению суда, названный факт не подтверждает, при том, что доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца заявленных повреждений именно в результате спорного ДТП, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, признаны не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о подтверждении факта ДТП фотоматериалами аварийного комиссара, материалами ГИБДД, которые никто не оспорил, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов или инсценировки ДТП никто не обращался, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО "Калужское экспертное бюро" по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Искандаров В.Т. оглы, повреждения, зафиксированные на бампере переднем/заднем (левая боковая часть), крыле переднем/заднем левом, двери передней левой, двери задней левой, арке колеса переднего левого, диске колеса переднего/заднего левого, подкрылке переднем левом, стойке передней левой, панели передней транспортного средства Шевроле Лачетти г/н N носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Суды не усмотрели оснований сомневаться в нем, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, являющимся действительным членом Саморегулируемой организации оценщиков - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", включенным в реестр оценщиков. Вопреки утверждениям кассатора, при исследовании эксперт располагал фотографиями с места ДТП, административным материалом, а также материалами выплатного дела, на что указано в вводной части заключения, ссылки на данные документы приведены в его исследовательской части.

Ввиду невозможности предоставления автомобиля истца в связи с его продажей эксперт в своем заключении указал на отсутствие возможности натурного сопоставления транспортных средств, и провел исследование на основании имеющегося материала, предоставленного на экспертизу, выполнил графическое моделирование с соблюдением пропорциональности габаритных размеров транспортных средств.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, при проведении экспертизы не исследовалась схема ДТП, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае суды правомерно не усмотрели оснований для допроса эксперта, назначения повторной или дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств истца, поскольку каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО7 не имелось. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных доказательств, между тем, в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искандарова В.Т. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко