Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23057/2021[88-21177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-003670-76, по иску индивидуального предпринимателя Азекаевой Ольги Викторовны к Чернякову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Чернякова Алексея Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Чернякова А.В. и его представителя Титова К.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Азекаева В.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Азекаева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чернякову А.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды от 7 октября 2019 г. N в размере 332 172 руб, пеню за период с 20 октября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 20 219, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г. отменено. Принято новое решение.

Взыскано с Чернякова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Азекаевой О.В. задолженность по арендным платежам по договору аренды N7 от 7 октября 2019 г. в размере 312 172 руб, неустойка в размере 16 024, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262, 06 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Черняков А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что 23 апреля 2020 г. он был признан банкротом и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества. Считает, что истец с заявленными им исковыми требованиями должен был обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках рассмотрения дела NА27-29061/2019. В связи с этим полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Процедура банкротства в отношении Чернякова А.В. была завершена 23 июня 2021 г, в связи с чем после этой даты он освобожден от исполнения обязанностей по оплате долгов. Считает, что судебные акты противоречат действующему законодательству "О банкротстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2019 г. между истцом и ИП Черняковым А.В. заключен договор аренды N7, согласно которому ИП Чернякову А.В. передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 400 кв.м.

Согласно п.2.1 договора срок аренды с 8 октября 2019 г. по 7 октября 2020 г. Согласно 5.1 договора размер арендной платы складывается из суммы непосредственной оплаты владения и пользования арендуемым объектом в размере 110 000 руб, за декабрь 2019 г. - 100 000 руб, 70 000 руб. в летний период за июнь, июль, август 2019 г. (включая коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение, канализацию стоков, вывоз и размещение сборка территории, прилегающей к зданию арендуемого объекта), а также суммы оплаты потребленной электроэнергии за прошедший месяц в соответствии с показаниями счётчика, ежемесячно до 20 числа следующего месяца, за который следует оплата, НДС не предусмотрен.

Обеспечительный платеж в размере 20 000 руб. вносится в течение трех дней со дня подписания договора и засчитывается в счет частичной оплаты за последний месяц аренды.

За период с 21 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. оплачивается сумма в размере 33 333 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды ответчику предоставлены арендные каникулы с 8 октября 2019 г. до 21 ноября 2019 г.

13 октября 2020 г. истец и ответчик расторгли договор аренды, и ответчик освободил арендуемое помещение, подписав акт возврата помещения.

Согласно п. 6.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей арендатор вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности за каждый календарный день просрочки, которая за период с 20 октября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 20 219, 76 руб.

Истец утверждает, что на протяжении всего времени действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 30 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 332 172 руб.

15 января 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП 10 сентября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору аренды, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной задолженности, отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения гражданского дела, указав, что требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 6 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

11 декабря 2019г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ответчика о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2020 г. по заявлению ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2020 г. ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2020 г. завершена реализация имущества ответчика.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Учитывая изложенное, все обязательства ответчика по оплате арендных платежей по договору, возникшие до 18 февраля 2020 г. истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору аренды, возникшие после 18 февраля 2020 г, являются текущими платежами, а потому сохраняют силу и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в общем порядке.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова