Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23084/2021[88-20764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-002179-18 по иску Леонтьевой Маргариты Владимировны к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Леонтьевой М.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее АО "Омск РТС") о защите прав потребителей. Просила признать незаконным, нарушающим права потребителя не предоставление АО "Омск РТС" информации в установленные законом сроки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес", ответчик является исполнителем коммунальной услуги по теплу и горячему водоснабжению.

02 января 2021 г. (по электронной почте), 11 января 2021 г. (письменно) истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить расход теплового ресурса на подогрев воды и отопление помесячно за период с января по ноябрь 2020 года по дому "адрес" Однако, в нарушение п. 31 "р" Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" ответ выслан 29 января 2021 г.

Произведя расчет по расходу тепла в квартире N 04 февраля 2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с просьбой произвести на расчетный счет истца возврат излишне выплаченных ею сумм за непотребленное тепло. Спустя три недели (26 февраля 2021 г. по штемпелю на конверте), в нарушение сроков предоставления информации, предусмотренном ст. 31 Закона о защите прав потребителя, ею получен ответ о проведении виртуального перерасчета (в квитанциях) и невозможности вернуть эти деньги истцу без ссылки на нормативно-правовой акт.

Считает, что игнорирование требований получателя услуги является нарушением прав потребителя. Неоднократным нарушением ее требований как потребителя в части нарушения сроков предоставления информации, несоблюдением законодательства РФ АО "Омск РТС" ей причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. исковые требования Леонтьевой М.В. удовлетворены частично. Действия АО "Омск РТС" при рассмотрении заявления Леонтьевой М.В. от 02 января 2021 г. признаны незаконными. С АО "Омск РТС" в пользу Леонтьевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой М.В. отказано.

С АО "Омск РТС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части признания действий незаконными, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьева М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на отсутствие в судебных решениях мотивированного вывода судов и оснований для отклонения заявленных истцом доводов. Считает, что незаконность действий ответчика доказана.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 января 2021 г. Леонтьева М.В, являясь собственником квартиры "адрес", обратилась в АО "ОмскРТС" с заявлением-претензией о предоставлении на бумажном носителе информации о расходе теплового ресурса на подогрев воды и отопление помесячно за январь-ноябрь 2020 года по дому "адрес"

Леонтьева М.В. направила 02 января 2021 г. в электронный адрес ответчика заявление о предоставлении информации о расходе теплового ресурса на подогрев воды и отопление, а 11 января 2021 г. обратилась лично в канцелярию АО "Омск РТС".

Согласно ответу АО "Омск РТС" от 28 января 2021 г. N ОРТС/ДВ/288, сданному в отделение почтовой связи 29 января 2021 г, на обращение Леонтьевой М.В. от 02 января 2021 г. предоставлены сведения о фактическом расходе тепловой энергии по показаниям общедомового прибора за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с указанием расхода на подогрев воды (Гкал) и расхода тепловой энергии на отопление (Гкал).

04 февраля 2021 г. Леонтьева М.В. вновь обратилась в АО "ОмскРТС" с заявлением- претензией о возврате переплаты по потреблению отопления за 2020 года в ее жилом помещении N в сумме 13 671 рубль 64 коп. на расчетный счет.

Согласно ответу АО "Омск РТС" от 24 февраля 2021 г. N ОРТС/ДВ/983, направленному в адрес Леонтьевой М.В. 26 февраля 2021 г, с 01 июля 2016 г. на территории г. Омска расчет размера платы за отопление производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг". Расчет начислений по отоплению за 2020 год произведен согласно действующим тарифам. Ежегодная корректировка размера платы за отопление проводится в целях исключения разницы, возникающей при оплате коммунальной услуги по отоплению, исходя из показаний ОДПУ за предыдущий год и фактический объем потребления тепловой энергии за текущий год. Действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в I квартале года, следующего за расчетным годом, вместе с тем, указанная разница как положительная, так и отрицательная, подлежит зачислению на лицевой счет потребителя коммунальной услуги по отоплению. Таким образом, образовавшуюся сумму переплаты по состоянию на 01 марта 2021 г. в размере 11 106 рублей 22 коп. по причине годовой корректировки по ОДПУ за 2020 год, с учетом рассчитанного текущего начисления за январь-февраль 2021 года, истцу необходимо учесть при оплате дальнейших начислений по отоплению.

Судом установлено, что промежуточный ответ Леонтьевой М.В. на её обращение от 11 января 2021 г, согласно которому в связи с необходимостью сбора информации требуется большее количество времени для ответа на обращение, ответ будет предоставлен позднее, был дан 14 января 2021 г.

Леонтьева М.В. направила требование обосновать увеличение срока в предоставлении требуемой информации, указав, что письмо от 14 января 2021 г. не содержит подписи и опознавательных знаков, что подтверждает факт получения ею письма от 14 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не дал истцу ответ по её обращению от 11 января 2021 г. в трехдневный срок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), а ответ от 14 января 2021 г, не содержал испрашиваемой информации, пришёл к выводу, о частичном удовлетворении требований в указанной части, признав действия ответчика незаконными, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел факта нарушения прав Леонтьевой М.В. как потребителя на получение информации относительно обращения от 4 февраля 2021 г. с требованием о возврате переплаты за потребленную тепловую энергию, определил, что к указанному обращению должны применяться положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Учитывая направление ответа истцу в установленный законом 30-дневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца в части предоставления ответа на обращение от 4 февраля 2021 г. не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Леонтьевой М.В. в части возврата излишне выплаченных сум на лицевой счет истца, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате переплаты не относится к требованиям о предоставлении информации, установленной пп. "р" п. 31 Правил, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность судебного решения суда первой инстанции, судебная коллегия Омского областного суда не согласилась с выводом суда в части признания действий ответчика в части предоставления информации по обращению от 11 января 2021 г. незаконными, в связи с чем пришла отменила решение суда в указанной части, разрешив заявленное требование по существу.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не установилаоснований для удовлетворения данных требований, поскольку запрашиваемая истцом информация прямо не предусмотрена п.п. "р" п. 31 Правил, тем самым оснований для признания действий ответчика о несоблюдении срока предоставления информации, установленный данной нормой, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о распространении положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на данные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обращение истца связано с требованием о возврате переплаты за потребленную тепловую энергию, правоотношения носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении ответчиком в данном конкретном случае публично значимых функций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг(Правила).

На основании п.п. "г" п. 33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. "р" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

При этом, п. 2 Правил определено, что коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Так судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием предоставить информацию о расходе теплового ресурса на подогрев воды (горячего водоснабжения) и отопление, которая представляет собой количество тепловой энергии затраченной на подогрев и отопление, в то время как п.п. "р" п.31 Правил предусматривает обязанность предоставить исполнителем в трехдневный срок информацию об объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) тепловой энергии как вида коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, которая представляет собой показание ОДПУ об объеме тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Информация с отдельным указанием расхода тепловой энергии на подогрев воды и на отопление помесячно в 2020 году была направлена в адрес истца на бумажном носителе 29 января 2021 г.

Таким образом, поскольку запрашиваемая истцом информация прямо не предусмотрена пп. "р" п. 31 Правил, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассатора о том, что требования о возврате денежных средств, образовавшихся в связи с ежегодной корректировкой размера платы за отопление, на расчетный банковский счет потребителя, основаны на ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей десятидневный срок для удовлетворения со дня предъявления требования, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи