Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23149/2021[88-20878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2020-004130-29 по иску Жирова Дмитрия Юрьевича к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Жирова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиров Д.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения на вселение, выданного руководителем МУП "Кировское троллейбусное депо", Жирову Д.Ю, как работнику МУП "Кировское троллейбусное депо", и членам его семьи, в составе супруги Аникиной Е.Г. и дочери Жировой М.Д, предоставлено для проживания жилое помещение - комната "адрес"

С 1995 г. Жиров Д.Ю. проживает и состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, в котором после вселения также зарегистрированы и проживают члены его семьи супруга и дочь. С момента вселения в жилое помещение и до настоящего времени Жиров Д.Ю. несет бремя содержания жилого помещения.

В 2015 году в связи с расторжением брака бывшая супруга и дочь выехали из указанного жилого помещения в другое постоянное место жительства, после чего снялись с регистрационного учета, и более в него не вселялись.

В 2020 году Жиров Д.Ю. обратился в МКУ "Городское жилищное агентство" Мэрии г. Новосибирска с заявлением о передаче занимаемой им комнаты в его собственность. Однако, ему было отказано в связи с тем, что здание, в котором расположено жилое помещение, является общежитием, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Считает, что проживает в комнате N на условиях социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению его прав, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Жиров Д.Ю. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной в общежитии по "адрес", на условиях социального найма, признать за ним право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жирову Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жиров Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Указывает, что вселение истца в предоставленное ему жилое помещение носило законный характер, и не было связано с трудоустройством в МУП "Кировское троллейбусное депо", поскольку после прекращения с последним в 2000 году трудовых отношений, администрация Кировского района г. Новосибирска признала его проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиров Д.Ю. состоит на регистрационном учете в комнате "адрес"

С 05 октября 1995 г. истец состоял в трудовых отношениях с МУП "Кировское троллейбусное депо N 2" и спорное жилое помещение изначально было предоставлено Жирову Д.Ю. и его семье, как работнику депо.

По условиям договора, заключенного 22 февраля 1996 г. между Троллейбусным депо N 2 Кировского района и Жировым Д.Ю, комната в общежитии выделялась работнику депо при условии работы двух членов семьи в депо и на период их работы. При увольнении хотя бы одного члена семьи комната изымается.

В спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ супруга - Аникина Е.Г. и ДД.ММ.ГГГГ его дочь Жирова М.Д.

Брак между Жировым Д.Ю. и Жировой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Жирова (Аникина Е.Г.) и Жирова М.Д. сняты с регистрационного учета по данному адресу в связи со сменой места жительства.

04 августа 2020 г. Жиров Д.Ю. обратился в МКУ "Городское жилищное агентство" с заявлением о предоставлении в собственность в порядке приватизации комнаты "адрес"

Уведомлением МКУ "Городское жилищное агентство" от 05 августа 2020 г. Жирову Д.Ю. отказано по тому основанию, что указанное помещение расположено в общежитии, из специализированного жилищного фонда не исключалось.

Согласно справке МКУ города Новосибирска, по состоянию на 11 августа 2020 г. в реестр муниципального имущества города Новосибирска включено жилое помещение N в строении, имеющем статус общежитие, по "адрес" Основание: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1. Право муниципальной собственности зарегистрировано 29 июня 2016 г.

08 апреля 2000 г. Жиров Д.Ю. уволен из МУП "Кировское троллейбусное депо N 2" по собственному желанию.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом мэрии г. Новосибирска N 687 от 22 июля 1998 г. общежитие по "адрес" передано с баланса МУП "Кировское троллейбусное депо N 2" на баланс управления жилищного хозяйства администрации Кировского района г. Новосибирска.

03 июля 2001 г. на основании распоряжения главы администрации Кировского района N 1187 Жирову Д.Ю. на состав семьи: жена Жирова Е.Г, дочь Жирова М.Д, выдано временное разрешение N на предоставление жилого помещения в муниципальном общежитии.

Судом установлено, что Жиров Д.Ю. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в администрации Кировского района не состоит с заявлением о постановке на такой учет не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, исходил из того, что здание по "адрес" является общежитием и используется как таковое до настоящего времени, его целевой характер не изменился. При вселении в спорное жилое помещение и дальнейшем проживании в нем истцу достоверно было известно, что предоставленное ему жилое помещение находится в общежитии, которое находилось и находится в настоящее время в государственной собственности, собственник, правовой статус, функциональное назначение и цели использования здания никогда не менялись, решений о приватизации здания общежития либо передаче помещений на праве социального найма собственником не принималось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, как следует из материалов дела, на момент вселения истца жилые помещения, расположенные в доме "адрес", были включены в реестр муниципального имущества города Новосибирска в порядке разграничения государственной собственности, произведенного на основании Постановления от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Данный объект жилищного фонда изначально находился в ведении администрации Кировского района. Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей в МУП "Кировское троллейбусное депо N2", договор социального найма жилого помещения с Жировым Д.Ю. не заключен, на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истец не состоял и не состоит.

Вопреки доводам кассатора доказательств, подтверждающих исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также доказательств, позволяющих установить наличие оснований для вывода о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не имеется.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судом при разрешении требований, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи