Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23155/2021[88-21261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-03-2021-000233-55, по иску индивидуального предпринимателя Гиман Юлии Александровны к Перехресту Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гиман Юлии Александровны - Маленко Александра Эдуардовича на заочное решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Гиман Ю.А. обратилась в суд с иском к Перехресту Г.А. о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору от 4 апреля 2020 г. в размере 60 300 руб, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Этажи-Белгород" и Перехрестом Г.А. были заключены агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору и акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости, кроме того принципал до подписания договора получил, ознакомился и согласился с Правилами агентирования, утвержденными директором ООО "Этажи-Белгород" Гиман Ю.А. 6 июля 2017 г.

В соответствии с условиями раздела 1 договора принципал поручил агенту, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на покупку объектов недвижимости следующего типа: дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" принципал, в свою очередь, принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в соответствии с агентским договором в размере 60 300 руб.

В акте осмотра агент и принципал согласовали условие о том, что в случае, если принципал приобретает объект, найденный агентом самостоятельно, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала оплаты агентского вознаграждения.

Со стороны агента обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Достигнутые договоренности в отношении найденного агентом объекта недвижимости были скреплены заключенным между Абрамовым О.А. и покупателем Перехрестом Г.А. соглашением о задатке от 5 апреля 2020 г, подтверждены распиской в получении денежных средств в качестве задатка от 5 апреля 2020 г. и договором дарения вещей от 5 апреля 2020 г.

В дальнейшем объект недвижимости был куплен у Абрамова О.А. супругой Перехреста Г.А. - Харютченко Т.А.

В нарушение сложившихся между агентом и принципалом договоренностей объект недвижимого имущества, найденный агентом, был приобретен принципалом и его супругой в общую совместную собственность самостоятельно, без участия агента, а оказанные агентом услуги принципалом оплачены не были.

На основании договора цессии от 8 сентября 2020 г, заключенного между ООО "Этажи-Белгород" и ИП Гиман Ю.А, к последнему перешло право требования по вышеуказанному агентскому договору, заключенному цедентом с Перехрестом Г.А, о чем в адрес Перехреста Г.А. было направлено соответствующее уведомление. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке стороны не смогли, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Заочным решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. заочное решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Гиман Ю.А. - Маленко А.Э. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что ответчик Перехрест Г.А. и третье лицо Харютченко Т.Н. ввели агента в заблуждение, пояснив, что находятся в браке, и представив копию свидетельства о заключении брака от 12 мая 2012 г, тогда как указанный брак был расторгнут 6 ноября 2019 г. Вместе с тем, согласно Правилам агентирования, обязанность по оплате агентского вознаграждения возникает у принципала и в случаях проведения сделки не лично принципалом, а лицами, которым он предоставил информацию, полученную агентом, в том числе при заключении сделки родственниками (родителями, братьями, сестрами, бабушками дедушками, детьми, супругами). Доказательств некачественного исполнения своих обязательств агентом, принципиалом не представлено, цель, для которой был заключен агентский договор, достигнута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств исполнения ООО "Этажи-Белгород" условий договора в части достижения цели договора, поскольку Перехрест Г.А. не приобрел предусмотренный договором объект недвижимости, а покупатель объекта недвижимости не относится к числу родственников, указанных в Правилам агентирования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемому спору не может быть применено отраженное в акте осмотра найденных агентом объектов недвижимости условие о праве агента считать свои обязательства выполненными и требовать от принципала оплаты агентского вознаграждения в случае самостоятельного (без участия агента) приобретения принципалом объекта недвижимости.

Не представлено и доказательств того, что ООО "Этажи-Белгород" несло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору до момента отказа ответчика от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова