Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23171/2021[88-21132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-001216-67) по иску Костина Петра Ивановича к Шамарину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шамарина Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения адвоката Костина Петра Ивановича по ордеру Быковского Павла Юрьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин Петр Иванович (далее по тексту - Костин П.И.) обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Шамарину Владимиру Владимировичу (далее по тексту - Шамарин В.В.) о взыскании имущественного вреда за транспортировку мотоцикла в размере 10 332 рублей, за хранение мотоцикла в размере 3 500 рублей, за диагностику и составление калькуляции в размере 10 000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, расходов по восстановительному ремонту в размере 754 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 976, 32 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования Костина П.И. удовлетворены частично. С Шамарина В.В. в пользу Костина П.И. взысканы денежные средства в общем размере 747 632 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 976, 32 рублей, всего - 858 608, 32 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Шамарин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указано на несостоятельность выводов заключения ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 29 января 2021 г..N 3348 по вопросам N N 2, 3 об отсутствии у Костина П.И. возможности избежать столкновения, поскольку экспертом изначально неверно определена скорость движения мотоцикла (и как следствие сделан неверный вывод в части соответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ)) и расстояние, на котором Костин П.И. при должной внимательности, при том, что смещался, должен был увидеть выехавший на полосу встречного движения автомобиль. Судом недостаткам экспертного заключения не было дано надлежащей оценки, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, эксперт для дачи разъяснений также не вызван. Вина Костина П.И. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту -ДТП) судом исключена необоснованно. Суд также необоснованно отклонил экспертное исследование Сибирского РЦСЭ Минюста России, составленное ответчиком в досудебном порядке, и необоснованно указал, что скорость движения транспортных средств можно определить по величине следа торможения, углов изменения направления движения транспортных средств и разворота их после столкновения, при этом сославшись на судебное экспертное заключение, суд также указал, что в схеме ДТП длина тормозных следов, поперечная привязка начала образования следов торможения, а также поперечная и продольные привязки изгиба с данных следов не зафиксированы, в связи с чем произвести расчет скорости движения не представляется возможным. Преюдициальное значение в данном случае может быть только в том, что было ли ДТП и какие-действия при этом совершил истец для нарушения требований ПДД РФ.

При этом, связанные с причинно-следственной связью между действиями водителя и наступлением последствий, а также со степенью вины участников, не входят в рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данные обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины участников ДТП, судом не исследованы и не установлены. Вопрос о размере компенсации морального вреда судами разрешен неверно, взысканный размер компенсации морального вреда исходя из поведения сторон, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является неразумно завышенным. Подробно возражения изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области, представитель Костина П.И. - Быковский П.Ю, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2019 г. в 13 часов 55 минут Шамарин В.В. управлял автомобилем "Тойота Рав 4", p/знак N, двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Кропоткина в сторону ул. Писарева в Центральном районе г. Новосибирска, при осуществлении разворота по равнозначной дороге со встречным направлением с ул. Красный проспект, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу "Триумф", р/знак N, под управлением водителя Костина А.Е, который двигался по ул. Красный проспект со стороны ул. Писарева в сторону ул. Кропоткина в прямом направлении, создал Костину А.Е. помеху для движения, в результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП Костину П.Е. были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 12 июня 2019 г. Указанные повреждения согласно заключению эксперта N 5401 квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений Шамарина В.В. от 12 июня 2019 г. следует, что в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем "Тойота Рав 4", двигался по Красному проспекту со стороны ул. Кропоткина в сторону ул.Писарева, у дома N 866 остановился для осуществления маневра разворота в месте разрыва. Перед началом маневра убедился в безопасности движения и начал разворот, в процессе разворота увидел приближающийся мотоцикл, тогда остановился и пытался сместиться назад, но не смог, так как сзади стоял автомобиль. В результате произошло столкновение с мотоциклом. Сам в ДТП не пострадал. Вину признал.

Из объяснений Шамарина В.В. от 17 июня 2019 г. и 5 июля 2019 г. следует, что в 13 часов 55 минут он управлял автомобилем "Тойота Рав 4", двигался по Красному проспекту с стороны ул. Кропоткина в сторону ул. Писарева, у дома N 866 остановился для осуществления маневра разворота в месте разрыва. Перед началом маневра убедился в безопасности движения и начал разворот, в процессе разворота увидел приближающийся мотоцикл, тогда остановился, чтобы мотоцикл имел возможность его объехать или остановиться, но мотоцикл не остановился и совершил столкновение в переднее правое колесо. Считает, что виновен в ДТП водитель мотоцикла, поскольку не имел права управления мотоциклом, не принял мер к торможению, мотоциклист перестраивался из-за автомобилей. Вину не признал.

Из объяснений Костина И.П. от 15 июля 2019 г. следует, что в 13 часов 55 минут он управлял мотоциклом "Триумф Тракстон", двигался по Красному проспекту в сторону у Кропоткина со стороны ул. Писарева со скоростью около 50-60 км/ч, двигался по средней полосе. В процессе движения увидел перед собой метрах в 10-20 автомобиль, совершающий разворот. Автомобиль стал притормаживать, тогда он (истец) немного увеличил скорость, чтобы проехать, но автомобиль стал завершать маневр, что привело к столкновению. Он находился в шлеме, после столкновения его отбросило вперед на 7 метров, он упал на асфальт, почувствовал сильную боль в "данные изъяты". Вину не признает.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 г, Шамарин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд установилвину Шамарина В.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Костина П.И. в результате нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Костина П.И, поскольку Шамарин В.В. не убедился в безопасности маневра разворота и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимуществом в движении, выехал на полосу встречного движения, перегородил 3 и 2 полосы движения в непосредственной близости от мотоцикла, создал тем самым помеху водителю Костину П.И, в результате чего мотоцикл под управлением Костина П.И. столкнулся с автомобилем под управлением Шамарина В.В.

Костин П.И, указав, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, повлекшие физические страдания, было проведено две хирургические операции, предстоит еще одна операция; в связи с длительным периодом реабилитации он был вынужден отказаться от обычного и привычного активного образа жизни, что также привело к нравственным страданиям, компенсацию которых он оценивает в 400 000 рублей; в связи с произошедшим ДТП ему был также причинен имущественный ущерб, который состоит из расходов по транспортировке мотоцикла в размере 10 332 рублей, хранению мотоцикла в размере 3 500 рублей, диагностике и составлении калькуляции в размере 10 000 рублей, проведению оценки в размере 5 500 рублей, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 754 530 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦСЭ" от 29 января 2021 г. N 3348: мотоцикл "Триумф", р/знак N, до столкновения с автомобилем "Тойота Рав 4", р/знак N, двигался по улице "Красный проспект" в сторону улицы "Кропоткина". На пересечении улиц "Красный проспект" и "Писарева" остановился на запрещающий сигнал светофора. Движение мотоцикла начинается на 2 полосе после переключения светофора на разрешающий сигнал. В процессе движения мотоцикл смещается левее. В крайней левой полосе движения с небольшим отставанием относительно мотоцикла "Триумф", р/знак N, движется в прямом направлении ТС Мерседес-Бенц белого цвета. Автомобиль "Тойота Рав 4" до столкновения с мотоциклом "Триумф" двигался по улице "Красный проспект" со стороны улицы "Кропоткина". В месте для разворота транспортных средств перед пересечением улиц "Красный проспект" и "Писарева" автомобиль "Тойота Рав 4" совершал маневр разворота для движения в обратном направлении. При этом в момент, когда мотоцикл и двигающийся в сторону площади "Калинина" поток транспортных средств начинает движение, автомобиль "Тойота Рав 4" находился в статичном состоянии. В свою очередь мотоцикл "Триумф" перед столкновением находился в динамике. При этом определить экспертным путем скорость движения мотоцикла в данном случае не представляется возможным, поскольку скорость движения транспортных средств можно определить по величине следа торможения и углов изменения направления движения транспортных средств и разворота их после столкновения. Однако, в схеме места совершения административного правонарушения от 12 июня 2019 г. длина тормозных следов, поперечная привязка начала образования следов торможения, а также поперечная и продольная привязка изгиба данных следов транспортных средств не зафиксированы.

Экспертом также указано, что, поскольку непосредственно перед столкновением смещение мотоцикла "Триумф" не просматривается то, в данной дорожной обстановке, место возникновения опасности для движения (опасной ситуаций) для водителя мотоцикла "Триумф" можно считать момент, когда автомобиль "Тойота Рав 4" пересекает траекторию движения мотоцикла. В момент возникновения опасности для движения мотоцикл "Триумф" находился перед окончанием места, предназначенным для разворота транспортных средств, двигающихся со встречного направления и началом разделительного бетонного ограждения. Расстояние между разделительными бетонными ограждениями согласно схеме из административного материала, составляет 11, 9 м. Расстояние от места столкновения транспортных средств до разделительного бетонного ограждения, расположенного ближе к путепроводу, составляет 4, 3 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла до места столкновения с автомобилем "Тойота Рав 4" составляло не более 10 м.

Столкновение мотоцикла "Триумф" и автомобиля "Тойота Рав 4" происходило передней частью мотоцикла "Триумф" с элементами конструкции кузова передней правой боковой части автомобиля "Тойота Рав 4". После столкновения мотоцикл "Триумф" расположен на проезжей части правой стороной и находится в контакте с передним правым колесом автомобиля "Тойота Рав 4". Данное столкновение классифицируется как перекрестное по направлению движения, поперечное по характеру взаимного сближения и блокирующее по характеру взаимодействия при ударе. Угол взаимодействия составлял около 77 градусов.

Также судебным экспертом установлено, что водитель мотоцикла в условиях ДТП от 12 июня 2019 г. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель мотоцикла "Триумф" не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Тойота Рав 4" в условиях ДТП от 12 июня 2019 г. путем экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку расчетный остановочный путь превышает расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла до места его столкновения с автомобилем "Тойота Рав 4". Эксперт установил, что остановочный путь для мотоцикла при скорости 50 км/ч на сухом асфальтобетонном покрытии составляет 31, 7 м, а при скорости 60 км/ч - 41, 6 м. Расстояние от места возникновения для водителя мотоцикла опасной ситуации до места столкновения составляло 10 м.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям пунктов правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП от 12 июня 2019 г, не усматривается.

Водитель автомобиля "Тойота Рав 4" в условиях ДТП от 12 июня 2019 г. должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 12 июня 2019 г. ДТП состоят действия водителя Шамарина В.В, который при развороте вне перекрестка создал помеху для движения и не уступил дорогу мотоциклу "Триумф", двигающемуся во встречном направлении.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Триумф" на дату ДТП 12 июня 2019 г, которая без учета износа составила 723 800 рублей, с учетом износа - 625 000 рублей. При этом проведенным исследованием установлено, что ремонтировать мотоцикл экономически целесообразно, а установка на мотоцикл взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от 12 июня 2019 г, деталей, бывших в употреблении, не гарантирует приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП. С учетом отсутствия ценовой информации на детали Б/У, определить стоимость ремонта с применением деталей Б/У, не представляется возможным. Экспертом отмечено, что с экспертной точки зрения, а именно в рамках применяемой экспертной Методики какого-либо иного способа исправления повреждений на мотоцикле "Триумф", кроме как путем проведения восстановительного ремонта, не предусмотрено. Принимая во внимание год выпуска, пробег и процент износа мотоцикла "Триумф" значительное улучшение технического состояния при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты) не произойдет. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив в действиях водителя Костина П.И. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП от 12 июня 2019 г, нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, пришел к выводу, что лицом виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред является Шамарин В.В, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Вина водителя Шамарина В.В. в произошедшем ДТП и факт нарушения им требований ПДД РФ подтверждается постановлением Ленинского районного суда г..Новосибирска от 7 ноября 2019 г, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельствами, установленными заключением судебной экспертизы, а также пояснениями свидетеля, истца и ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер видеонаблюдения с места ДТП. Доказательств нарушения истцом скоростного режима суду не представлено. Технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения истец не имел с учетом скорости его движения и расстояния от места возникновения опасности до столкновения, что установлено экспертным заключением. Действия истца в причинной связи с ДТП не состоят.

Суд также не нашел оснований для установления обоюдной вины участников ДТП либо распределения вины участников ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что данный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени повреждения здоровья истца в результате ДТП, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, наступившим последствиям, степени вины ответчика в ДТП, длительности восстановительного периода после травмы, ограничении истца в передвижениях в связи с полученной травмой, лишении возможности вести привычный для него образ жизни, заниматься спортом, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мотоцикла "Триумф" в размере 723 800 рублей, суд исходил из установленной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему мотоцикла, учел, что в момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику невозможно, может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на диагностику мотоцикла в ООО "МотоПрестиж", его транспортировку (расходы на эвакуатор) в размере 10 332 рублей, хранение на стоянке ООО "МотоПрестиж" в размере 3 500 рублей, по составлению диагностики и калькуляции в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшем ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, Шамарин В.В. добровольно истцу не возместил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке от 30 октября 2019 г. N 7487-У ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" в размере 5 500 рублей, указав, что заявляя исковые требования, истец определилразмер причиненного ущерба, исходя из калькуляции, составленной у официального дилера ООО "МотоПрестиж", которая являлась достаточным доказательством для подтверждения заявленных требований при обращении в суд. Предоставление истцом суду дополнительно в подтверждение обоснованности стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, установленной ООО "МотоПрестиж", отчета об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", являлось правом истца, а расходы, которые истец понес в связи с оплатой данного заключения, не являлись необходимыми при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого ответчик указывал на неполноту выводов судебной экспертизы, а именно: судебным экспертом неверно определена скорость движения водителя Костина П.И, а также расстояние, на котором Костин П.И. должен был увидеть автомобиль "Тойота Рав 4", выехавший на полосу встречного движения, в связи с чем экспертом необоснованно сделаны выводы об отсутствии в действиях водителя Костина П.И. нарушений ПДД РФ, в подтверждение указанных доводов, представитель ответчика ссылался на акт экспертного исследования от 18 сентября 2019 г. N 1699/8, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому скорость водителя Костина П.И. составляла 87 км/ч, судебный эксперт при проведения экспертизы должен был учесть результаты вышеуказанного экспертного заключения, приняв скорость водителя Костина П.И. равной 87 км/ч, суд первой инстанции указал, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Доводы ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Не принимая в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования от 18 сентября 2019 г. N 1699/8, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд указал, что скорость движения транспортных средств можно определить по величине следа торможения и углов изменения направления движения транспортных средств и разворота их после столкновения, как отмечено судебным экспертом, в схеме места совершения административного правонарушения от 12 июня 2019 г. длина тормозных следов, поперечная привязка начала образования следов торможения, а также поперечная и продольная привязка изгиба данных следов транспортных средств не зафиксированы, в связи с чем, произвести расчет скорости движения перед столкновением при осуществлении судебной экспертизы не представлялось возможным, при определении скорости водителя Костина П.И. экспертом были приняты имеющиеся материалы дела, в том числе объяснения участников и свидетелей ДТП. Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО14 А.Н. скорость водителя мотоцикла была 50-60 км/ч, не более. Экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России выводы о скорости истца в 87 км/ч и о расстоянии между автомобилем и мотоциклом в момент выезда автомобиля на полосу встречного движения были сделаны на основании сведений, полученных при помощи программы Photo Modeler Scanner, "по-раскадровке" видеозаписи. Однако указанный метод, примененный экспертом, по мнению суда, не свидетельствует о достоверности полученных результатов, поскольку метрические измерения на месте ДТП не проводились. При проведении данного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не является экспертным заключением, а представляет собой лишь акт экспертного исследования, требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует.

Также суд учел, что указанный акт экспертного исследования N1699/8 от 18 сентября 2019 г, проведенного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не был принят в качестве доказательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шамарина В.В, при этом судом первой инстанции было отмечено, что скорость движения мотоцикла не состоит в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда здоровью Костина П.И, поскольку пунктами 1.5, 8.1. и 8.8 ПДД РФ обязывают водителя автомобиля уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении вне зависимости от его скорости движения, в связи с чем выводы актов экспертного исследования о скорости движения мотоцикла не влияют на выводы суда. Также суд не принял выводы о расстоянии мотоцикла до автомобиля, поскольку он сделан только на основании боковых (ракурс) записей с камер видеонаблюдения, без использования метрических измерений с места ДТП, без учета изометрической записи.

Отклоняя доводы ответчика о возможности Костина П.И. избежать ДТП путем применения экстренного торможения, суд указал, что расчетный остановочный путь превышал расстояние от места возникновения опасной ситуации для водителя мотоцикла до места его столкновения с автомобилем "Тойота Рав 4".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами выводы суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ установлено превышение скорости Костина П.И. в данной дорожной обстановке, суд апелляционной инстанции, указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что остановочный путь для мотоцикла при скорости 50 км/ч на сухом асфальтобетонном покрытии составляет 31, 7 м, а при скорости 60 км/ч - 41, 6 м, расстояние от места возникновения для водителя мотоцикла опасной ситуации до места столкновения составляло 10 м.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие в деле двух противоречивых заключений, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи с ДТП нарушение ответчиком ПДД РФ подтверждены судебными актами по делу об административном правонарушении. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении исследовалось представленное Шамариным В.В. заключение ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России о нарушении истцом скоростного режима и было отклонено, так как метрические измерения на месте ДТП не проводились. Заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЭ" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что они сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом ответчик не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Выводы судов о причинении ущерба истцу по вине ответчика, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обратного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца возможности предотвратить ДТП, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения ответчиком требований ПДД РФ. При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что истец не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, с учетом установленных судами фактических обстоятельств их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания, по которым суд первой и апелляционной инстанции приняли заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в качестве доказательства подробно изложены в принятых судебных постановлениях, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы Шамарина В.В. о завышенном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамарина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин