Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23182/2021[88-21150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2020-009669-66 (2-1085/2021) по иску Г.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежавшей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава преступления.

Находясь под стражей в местах лишения свободы, испытывал нравственные и физические страдания, был оторван от дома, семьи, работы, мать-инвалид "данные изъяты" группы нуждалась в его помощи и средствах к существованию. В отношении истца были распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Находясь в условиях изоляции от общества, испытал стрессовое состояние, общаясь с рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства, со стороны сотрудников ИВС и СИЗО, а также при обращении за медицинской помощью в медсанчасть.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД по Республике Хакасия ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г, как принятых с нарушением норм материального права. Считает, что судами не учтено вынесение приговора Абаканским городским судом от 20 декабря 2018 г, которым Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно. Кассатор полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие степень нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учеты фактические обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 ноября 2016 г. в отношении Г.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 127.1 (торговля людьми), ч. 3 ст. 240 (вовлечение в занятие проституцией), п. "б" ч. 2 ст. 241 (организация занятия проституцией) УК РФ, Г.А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

ноября 2016 г. Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 240, л. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

ноября 2016 г. в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 12 мая 2017 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

12 мая 2017 г. Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

26 декабря 2017 года, 26 января 2018 года Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

Приговором Абаканского городского суда от 20 декабря 2018 г. Г.А.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскание ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учел, категорию преступления, по которой осуществлялось уголовное преследование, период уголовного преследования, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок нахождения под стажей с 18 ноября 2016 г. по 12 мая 2017 г, факт осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в случае осуществления незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следует отметить, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вред, так как указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психическое состояние истца.

Однако, моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы кассатора о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает критериям, установленным законом, требованиям разумности, обстоятельствам дела, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку судами размер компенсации морального вреда определен с учетом вышеуказанных норм права, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в соответствии со всеми критериями, установленными законом.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку, судами нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи