Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23224/2021[88-21133/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" на определение Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 17 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-2894/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-004467-07) по иску товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" к Сумбаеву Геннадию Алексеевичу, Ивановой Валентине Федоровне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Энергетиков 68" (далее по тексту - ТСН "Энергетиков-68") обратилось в Советский районный суд г. Омска с иском к Сумбаеву Геннадию Алексеевичу (далее по тексту - Сумбаев Г.А.), Ивановой Валентине Федоровне (далее по тексту - Ивановой В.Ф.) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 г. с Сумбаева С.Г. в пользу ТСН "Энергетиков-68" взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 14 777, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 1 544, 76 рублей. В удовлетворении требований к Ивановой В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с Сумбаева С.Г. в пользу ТСН "Энергетиков-68" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 544, 76 рублей за период с 6 марта 2019 г. по 12 ноября 2020 г. В этой части принято новое решение. ТСН "Энергетиков-68" в удовлетворении исковых требований к Сумбаеву С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ТСН "Энергетиков 68" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сумбаева Г.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 17 августа 2021 г, с Сумбаева Г.А. в пользу ТСН "Энергетиков 68" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 840 рублей, по уплате государственной пошлины 564, 46 рублей, почтовые расходы 335, 77 рублей, всего 5 740, 23 рублей.

ТСН "Энергетиков 68" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованно заниженный судами размер взысканных судебных расходов, просило отменить определение Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение Омского областного суда от 17 августа 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, то проверке по доводам кассационной жалобы подлежит только апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая заявление ТСН "Энергетиков 68" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактический объем оказанной юридической помощи, категорию сложности гражданского дела, временной период и результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность судебных заседаний, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, счел разумными и подлежащими взысканию с Сумбаева Г.А. в пользу ТСН "Энергетиков 68" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 840 рублей, а также государственной пошлины и почтовых расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судами суммы судебных расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 1 июля 2021 года, апелляционное определение Омского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова