Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23232/2021[88-21726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-000922-83, по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Полосковой Веронике Игоревне о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) Несветайло О.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Полосковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и Полосковой В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом с 21 ноября 2014 г. по 22 декабря 2014 г. - 83.95% годовых, с 23 декабря 2014 г. - 19.50% годовых, на срок до 20 ноября 2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 21 ноября 2014 г. между банком и Полосковой В.И. заключен договор залога автотранспортного средства: FORD FOCUS, г/н N.

Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 января 2021 г. составляет 226 690, 94 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) Несветайло О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) Несветайло О.С. обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с вынесенным решением и апелляционным определением в части применения судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности. Полагает, что срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 21 ноября 2017 г. Требования истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк 3 апреля 2019 г. направил ответчику соответствующее уведомление. Таким образом, в силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с 3 апреля 2019 г. по 3 октября 2019 г. Кроме того, имеются все основания для приостановления срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 200, 207 309, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, им суду не представлено. Суд исходил из того, что, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 21 апреля 2017 г. кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть до 21 апреля 2020 г, чего не сделал, а потому срок исковой давности истек и с учетом первоначальных условий кредитного договора в части окончания срока возврата суммы кредита - до 20 ноября 2017 г, истек соответственно 20 ноября 2020 г, тогда как в суд за защитой права истец обратился 8 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

21 апреля 2017 г. кредитор узнал о нарушении своих прав, когда не поступил очередной платеж согласно графику платежей. По данному платежу срок давности истек 21 апреля 2020 г.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 20 ноября 2017 г. С исковым заявлением истец обратился 8 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности, который применительно к последнему платежу истек 20 ноября 2020 г.

При этом, дав правовую оценку доводам истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер