Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23234/2021[88-21222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2020-002071-85 по иску Пятницына Владимира Александровича к Павловой Юлии Владимировне о нарушении прав собственника

по кассационной жалобе Пятницына В.А. на решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Коган А.Г. полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пятницын В.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.В, о нарушении прав собственника, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры "адрес". Данная квартира ему была подарена его родителями и является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. 10 сентября 2014 г. Павлова Ю.В. заняла его жилое помещение путем обмана, самовольно, без отсутствия законных оснований.

Просил суд признать Павлову Ю.В, как незаконное её вселение и пользование имуществом (квартирой) собственника Пятницына В.А.; обязать Павлову Ю.В. прекратить нарушения его права пользования квартирой по "адрес", и вернуть квартиру собственнику Пятницыну В.А.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о нарушении прав собственника удовлетворены частично, постановлено о признании Павловой Ю.В, как незаконное её вселение и пользование имуществом (квартирой) собственника Пятницына В.А.; в удовлетворении требований об обязании Павловой Ю,.В. прекратить нарушения права пользования Пятницыным В.А. квартирой по "адрес", и вернуть имущество (квартиру) собственнику Пятницыну В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. отменено. Производство по делу по иску Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о нарушении прав собственника прекращено.

В кассационной жалобе Пятницын В.А. ставит вопрос об отмене решения Искитимского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. в части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Пятницын В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о нарушении прав собственника, признании незаконным вселения Павловой Ю.В, возложении обязанности на Павлову Ю.В. прекратить нарушения права пользования квартирой по "адрес", и вернуть указанное имущество, на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из то, что решениями Искитимского районного суда "адрес", вступившими в законную силу, дана оценка законности вселения и проживания ответчика Павловой Ю.В. в спорной квартире, требования Пятницына В.А. о выселении Павловой Ю.В. были разрешены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено, оснований для проверки доводов кассационной жалобы в части его обжалования не усматривается.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-2376/2016 удовлетворено требование Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2017 г. Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда от 4 мая 2016 г. в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ответу отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области от 27 апреля 2021 г. исполнение решения суда, предметом которого является выселение Павловой Ю.В. из квартиры по "адрес", не представляется возможным, поскольку документов, подтверждающих погашение задолженности по приговору суда от 4 мая 2016 г. в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебному приставу не представлено.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019г. по гражданскому делу N 2-167/2019 по иску Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, производство прекращено по тому основанию, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г, которым удовлетворены исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении из квартиры по "адрес".

Кроме того, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Пятницына В.А, Пятницына В.В. к Павловой Ю.В. о вселении в квартиру 84 дома 23 микрорайона Центральный г. Искитима Новосибирской области, Павлова. Ю.В. обязана передать Пятницыну В.А. комплект ключей от указанной квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по иску Пятницына В.А, учел положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и определил, что предмет и основания требований истца по настоящему делу совпадают с предметом и основанием тех требований, которые ранее были удовлетворены решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-2376/2016.

Доводы кассационной жалобы Пятницына В.А. о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, опровергаются содержанием вышеприведенных судебных актов.

Неисполнение вступивших в силу судебных актов в рамках исполнительных производств, как верно указал апелляционный суд, не является основанием к повторному предъявлению и рассмотрению аналогичных требований.

При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Учитывая, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда, в том числе определение суда о прекращении производства по делу.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведет к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов судов.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятницына В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: