Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23246/2021[88-21415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2019-002128-55, по иску Плотникова Александра Сергеевича, Плотниковой Надежды Михайловны к Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя Каржавиной Ирины Ипполитовны - Голышевой Любови Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Каржавину И.И. и ее представителя Голышеву Л.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.С, Плотникова Н.М. обратились в суд с иском к Каржавиной И.И, в котором просили признать недействительным завещание.

Требования мотивированы тем, что с 1 марта 1980 г. Плотникова Н.М. состояла с Плотниковым С.В. в зарегистрированном браке, в период которого родился сын Плотников А.С.

В 1998 г. супругами на совместные денежные средства приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 43, 6 кв.м.

Указанное жилое помещение 4 января 1999 г. зарегистрировано за Плотниковым С.В.

11 июня 2004 г. брак между Плотниковой Н.М. и Плотниковым С.В. прекращен. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

28 мая 2019 г. Плотников С.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанного жилого помещения.

Плотников А.С. является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя Плотников А.С. обратился к нотариусу с целью оформления наследственных прав, однако ему стало известно, что 8 мая 2019 г. его отцом составлено завещание, по условиям которого все имущество умершего завещано Каржавиной И.И.

Полагали, что составленное Плотниковым С.В. завещание является недействительным, поскольку в последние месяцы его жизни его психическое состояние ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Завещание составлено всего за несколько дней до смерти Плотникова С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Исковые требования Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание от 8 мая 2019 г, составленное Плотниковым С.В, в пользу Каржавиной И.И. в части 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Взысканы с Каржавиной И.И. в пользу Плотниковой Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Взыскано с Плотникова А.С. в пользу ГБУЗ "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" 37000 рублей за проведение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Голышева Л.Г. просит отменить апелляционное определение в части признания недействительным завещания от 8 мая 2019 г, составленного Плотниковым С.В, в пользу Каржавиной И.И. в части ? доли квартиры. В обоснование указывает, что в законе не содержится требования о том, что завещанное имущество в обязательном порядке должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. Поэтому в завещании может идти речь и об имуществе, которого у завещателя на момент совершения завещания не имеется. Полагает, что обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях ложится уже на наследников при оформлении ими наследственных прав. Поскольку брак между Плотниковыми был расторгнут, то на эти отношения не распространяются правила части 3 статьи 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 177, 218, 1111, 1113, 1118, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания Плотников С.В. понимал значение своих действий и мог руководить ими, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г. за Плотниковой Н.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 43, 6 кв.м, кадастровый N; исключена 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 43, 6 кв.м, кадастровый N, из наследственной массы, открывшейся после смерти Плотникова С.В.

Таким образом, супружеская доля истца на имущество, совместно нажитое с наследодателем Плотниковым С.В, не могла быть предметом его завещания, поскольку он не имел права распоряжаться ею. В связи с чем в указанной части завещание является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании вышеуказанного завещания недействительным в части 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 г, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что данным решением, вступившим в законную силу, ? доли на спорную квартиру признана за Плотниковой Н.М, то соответственно данной долей наследодатель Плотников С.В. не мог распоряжаться в силу отсутствия прав на нее.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для ее отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер