Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23251/2021[88-21727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-001297-63, по иску Кононова Владимира Григорьевича к Захарову Артему Геннадьевичу, ГПК "Автомотолюбитель", администрации г. Красноярска о признании договора недействительным, о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании из чужого незаконного владения, по встречному иску Захарова Артема Геннадьевича к Кононову Владимиру Григорьевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Захарова Артема Геннадьевича - Захаровой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Захарову О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.Г. обратился в суд с иском к Захарову А.Г, ГПК "Автомотолюбитель" о признании договора недействительным, о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Красноярска N 219 от 20 февраля 1991 г. ему был выделен для строительства гаража земельный участок в гаражном кооперативе "Автолюбитель", расположенный в районе ст. Бугач.

В 2006 г. кооператив "Автолюбитель" прекратил свою деятельность, в связи с чем, был исключен из ЕГРЮЛ.

В 2010 г. на указанном земельном участке был образован Гаражный потребительский кооператив "Автомотолюбитель", в списке членов которого указано, что он владеет гаражным боксом "адрес" площадью 22 м2.

Гараж им построен на собственные денежные средства в 1992 г. и использовался для хранения вещей и автомобиля.

В 2011 г. он переехал на постоянное место жительства в другой регион, при этом в гараже продолжал находиться его автомобиль ГАЗ. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.

В 2017 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, ему стало известно, что его гараж зарегистрирован на праве собственности за Захаровым А.Г.

27 февраля 2015 г. на основании договора купли-продажи (паевого взноса) от 1 октября 2013 г, заключенного между ответчиком и кооперативом, в лице его председателя Ивлевой А.А.

Кроме того, 1 октября 2013 г. ответчику кооперативом была выдана справка о том, что он является членом кооператива и полностью выплатил паевой взнос за гараж, расположенный по "адрес"

Указывает, что кооператив незаконно продал паевой взнос и выдал справку о членстве ответчика в кооперативе, поскольку гараж был построен им в 1992 г, то есть, до образования ГПК "Автомотолюбитель", предметом деятельности которого является эксплуатация гаражей, а не строительство. Кроме того, у ГПК "Автомотолюбитель", отсутствовало право собственности на его пай.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Захарова А.Г. в свою пользу гаражный бокс, признав право собственности на указанный гараж за ним, признать недействительным договор кули-продажи (паевого взноса) от 1 октября 2013 г.

Захаров А.Г. обратился в суд со встречным иском к Кононову В.Г. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что с 1 октября 2013 г. он открыто владеет гаражом, расположенным по "адрес" оплачивает членские взносы, налоги за него. Данный гараж был приобретен им за плату, при заключении договора ему были предоставлены документы, свидетельствующие о его постройке гаражным кооперативом, перед подписанием договора им были запрошены данные из ЕГРН и кадастровой палаты, согласно которым собственник отсутствовал, в связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, с учетом дополнительного решения от 12 мая 2021 г, исковые требования Кононова В.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Захарова А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, с учетом дополнительного решения от 12 мая 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Захарова О.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что паевый взнос в гаражно-строительный кооператив выплачен истцом в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии доказательств членства истца в ГПК "Автомотолюбитель" и приобретения им права собственности на гараж не может быть признан правильным. Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец являлся членом гаражного кооператива "Автолюбитель" и, что именно территория кооператива "Автолюбитель" в 1991 г. является территорией ныне действующего ГПК "Автомотолюбитель". За Кононовым В.Г. право собственности на спорный гараж зарегистрировано не было, тогда как фактическим владельцем указанного гаража является Захаров А.Г, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что Захаров А.Г. является добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки и на основании выплаченного паевого взноса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уставу ГПК "Автомотолюбитель", данный кооператив не является правопреемником гаражного кооператива "Автолюбитель", строительство и реализация гаражей его видами деятельности не предусмотрены, у председателя кооператива отсутствуют полномочия по отчуждению имущества и паев, вследствие чего пришел к выводу, что договор купли-продажи (паевого взноса) от 1 октября 2013 г. и справка N 127 от 1 октября 2013 г, выданная председателем ГПК "Автомотолюбитель" Ивлевой А.А, являются недействительными, и, соответственно, они не влекут правовых последствий. Применив последствия недействительности, суд взыскал с ответчика ГПК "Автомотолюбитель" в пользу Захарова А.Г. сумму, уплаченную по вышеприведенному договору, в размере 50000 руб. При этом, спорный гаражный бокс суд истребовал у Захарова А.Г. в пользу Кононова В.Г.

Разрешая встречные исковые требования Захарова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в их удовлетворении, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что земельный участок под размещение гаражных боксов выделялся гаражному кооперативу "Автолюбитель", членом которого являлся истец, который построил спорный гаражный бокс хозспособом в 1991, при этом доказательства исключения его из членов кооператива и возникновения у кооператива права по распоряжению спорным гаражным боксом отсутствуют.

Суды пришли к правильному выводу, что с учетом того, что факт возведения истцом - членом кооператива спорного гаража на земельном участке, закрепленным за ним, в соответствии с Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Красноярска N 219 от 20 февраля 1991 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, у Кононова В.Г. на основании положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес"

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником истребуемого гаражного бокса, договор купли-продажи (паевого взноса) от 1 октября 2013 г, заключенный между ГПК "Автомотолюбитель" и Захаровым А.Г, является недействительным, поскольку ГПК "Автомотолюбитель" не являясь собственником указанного имущества, не имело права его отчуждать, спорный гаражный бокс выбыл из владения истца помимо его воли, то суды обосновано пришли к выводу, что требования Кононова В.Г. об истребовании гаражного бокса по адресу: "адрес" является правомерным.

Оснований для признания Захарова А.Г. добросовестным приобретателем не имелось, поскольку, как правильно установлено судами, что ответчику было достоверно известно о том, что владельцем покупаемого гаража кооператив "Автомотолюбитель" не является, председатель Ивлева А.А, заключая сделку, доверенность от Кононова В.Г. не предъявила, ключи от гаража не передала, в приобретенном Захаровым А.Г. гараже находился чужой автомобиль, однако, Захаров А.Г. от заключения договора не отказался.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер