Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23278/2021[88-21243/2021]

N 88-21243/2021

г. Кемерово 20 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-929/2021 (75MS0034-01-2021-001416-88) по иску Гаджиева Илхама Таги оглы к администрации городского поселения "Новокручинское", обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гаджиева И.Т. оглы на решение мирового судьи судебного участка N 332 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев И.Т. оглы обратился с иском к администрации городского поселения "Новокручинское", обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" (далее - ООО "ДомуВид", в котором с учетом уточненных требований просил истребовать у ответчиков электронасосный агрегат для воды типа ЭЦА 6-10-110, заводской N с электродвигателем ПЭДВ 5, 5-140, а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 32731 руб, из которых 30000 руб. расходы на услуги представителя, 271 руб. почтовые расходы, 2000 руб. стоимость справки о среднерыночной стоимости предмета спора, 460 руб. уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Требования мотивированы тем, что в 2018 г. к истцу обратилась глава администрации ГП "Новокручининское" Шубина В.К. с просьбой предоставить глубинный насос МП "Новокручининское" (Широковой Е.В.), чтобы установить его на ВНС N17 взамен другого насоса, вышедшего из строя в пятницу вечером. Вернуть данный насос Гаджиеву обещали после выходных дней. До настоящего времени насос ему не возвращен. При этом МП "Новокручининское" признано банкротом и создано новое учреждение ООО "ДомуВид".

Решением мирового судьи судебного участка N 332 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гаджиева Илхама Таги Оглы к администрации городского поселения "Новокручинское", обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гаджиев И.Т. оглы просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями о применении данной нормы Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выбытия спорного движимого имущества, принадлежащего истцу, из его владения, доказательств в подтверждение владения данным имуществом на законных основаниях, а также того, что спорное имущество находится у ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как выводы судов постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции верно исходили из того, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие истребуемого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчика спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, предметом которых выступает истребуемое имущество. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств права собственности в отношении спорного имущества и нахождения его у ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении суда.

Иная оценка доказательств, на которой настаивает истец, не является основанием для отмены постановлений суда в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколам судебных заседаний от 30 марта 2021 г, 16 апреля 2021 г. ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 сторона истца не заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Такое ходатайство заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, а в данном случае, такого обоснования апелляционная жалоба не содержит, сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просьбу о допросе свидетеля не обосновала, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 332 Читинского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева И.Т. оглы - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко