Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23300/2021[88-21487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2020, УИД 75RS0003-01-2020-001444-05 по исковому заявлению Г.Ю.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите, Следственному отделу следственного управления отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Г.Ю.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежавшей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите, Следственному отделу следственного управления отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Следственным отделом следственного управления отдела полиции "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ). Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы сроком на 5 лет.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 ноября 2003 г. он был признан невиновным, за ним признано право на реабилитацию.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. с учетом определения суда от 19 октября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Г.Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г, поскольку не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что судами не учтены все обстоятельства, при которых он претерпевал нравственные и физические страдания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2003 г. следователем следственного отдела при ОВД Железнодорожного района г. Читы в отношении неизвестных возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).

20 августа 2003 г. Г.Ю.Ю. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

21 августа 2003 г. следователем следственного отдела при ОВД Железнодорожного района г. Читы вынесено постановление о привлечении Г.Ю.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

23 августа 2003 г. в отношении Г.Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 сентября 2003 года следователем следственного отдела при ОВД Железнодорожного района г. Читы вынесено постановление о привлечении Г.Ю.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления).

Постановлением от 2 октября 2003 г. Г.Ю.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 ноября 2003 г. Г.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения без штрафа условно, с испытательным сроком в четыре года и оправдан по ч.1 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскание ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учел, что по ч.1 ст. 150 УК РФ в отношении истца мера пресечения не избиралась, наличие сведений о привлечении истца ранее к уголовной ответственности, отсутствие доказательств свидетельствующих о наступлении каких - либо негативных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ не избиралась, указанная мера пресечения была избрана по обвинению истца в совершении иного преступления, за совершение которого в отношении него был вынесен обвинительный приговор, кроме того, принял во внимание длительность периода времени (более 16 лет), в течение которого истец не обращался за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следует отметить, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вред, так как указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психическое состояние истца.

Однако, моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды правильно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. При этом судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно период незаконного уголовного преследования, оправдание за отсутствием события преступления, данные о личности истца, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. определена в соответствии со всеми критериями, установленными законом.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку, судами нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи