Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23303/2021[88-21269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Улановой Ольги Валерьевны к администрации города Усолье-Сибирское о понуждении к предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе Улановой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уланова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Усолье-Сибирское о понуждении к предоставлению жилого помещения, в обоснование исковых требований указано, что в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ отцу Улановой О.В. Сучкову В.Н. с семьей, предоставлена квартира по адресу: "адрес". В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены истец Уланова О.В. (до брака Сучкова) и ее мать Сучкова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Сучков В.Н, мать Сучкова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: Уланова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, сестра Сучкова И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Монахова (ФИО5) А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, сын Уланов В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее племянник (сын сестры) Вялиев М.А.-о. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным, включен в реестр аварийного жилищного фонда в г. Усолье-Сибирское муниципальной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Усолье- Сибирское на ДД.ММ.ГГГГ". В связи с невозможностью проживать в данном доме они были вынуждены переехать в другое жилое помещение, т.к. дом находился в крайне неудовлетворительном состоянии, стены обваливались и замерзали зимой, крыша протекала, лестничные марши прогнили, и жить в нем было опасно. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования города Усолье-Сибирское была утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого, и аварийного жилищного фонда в городе Усолье-Сибирское на ДД.ММ.ГГГГ гг.".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" жилого дома по "адрес" произошел пожар, в конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что дом снесен.

Неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения взамен аварийного не привели к результату. Длительное время не могли найти правоустанавливающий документ (ордер на жилое помещение), в конечном итоге удалось получить его копию в муниципальном архиве. Из ответов администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует нежелание ответчика исполнять обязательства по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, как это предусмотрено вышеуказанными муниципальными программами. Просила суд обязать ответчика администрацию города Усолье- Сибирское предоставить Улановой О.В. с семьёй в составе пять человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен аварийного жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 г. с учетом определения от 4 марта 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Улановой О.В. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. постановлено указанное решение отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Улановой О.В. к администрации города Усолье-Сибирское о понуждении к предоставлению жилого помещения вне очереди - отказать полностью.

В кассационной жалобе Уланова О.В. просит апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия 1 комнаты отцу истца - ФИО1 на семью, состоящую из 3 человек была выделена квартира по адресу: "адрес". В ордере в качестве членов семьи нанимателя указаны: Сучкова Людмила Г. - жена и Сучкова Ольга Валерьевна - дочь (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Монахова, после второго брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО17).

Родители истца умерли.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ дочь - Уланова Ольга Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ дочь - Сучкова Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения; с ДД.ММ.ГГГГ внучка - Кузьмина Алина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук - Уланов Владислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внук - Валиев Махсуд Ахлигар-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судами также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" жилого дома по "адрес" произошел пожар, квартира была повреждена огнем, в конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что дом снесен.

Согласно решению городской Думы г. Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена муниципальная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании города Усолье-Сибирское на 2004 - 2010 годы". Приложением N к указанной программе является реестр ветхого и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования города Усолье-Сибирское (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в который включен дом по "адрес" (порядковый N).

В соответствии с актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии жилой дом по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации - 84%.

Согласно приложению N под номером 11 к Программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Усолье- Сибирское" на 2010 - 2019 гг.", утвержденной Постановлением администрации муниципального г. Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ N в неё включен спорный дом.

Решение городской Думы г. Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ N " было отменено решением Думы муниципального образования города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ N".

Согласно справке о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ и копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом снесен.

Судами также установлено, что Уланова О.В. на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состоит.

Установлены факты обращения в администрацию г. Усолье- Сибирское по вопросу реализации своего права, получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок постановки на такой учет. Отказы в постановке на учет не обжалованы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, которое отменено судом апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна об отказе в удовлетворении заявленных требований, срок исковой давности по делу, о применении которой заявлено стороной по делу, пропущен. Основания для внеочередного предоставления жилья отсутствуют, истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судами установлено, в том числе из указаний истца, что о сносе жилого дома по адресу: "адрес" ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ С требованием она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 лет с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по делу. При этом, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы абзац 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на возникшие правоотношения.

Основания для предоставления жилого помещения по ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли у истца после сноса дома, на основании ч.5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с указанной даты.

Обращения истца к ответчику последовали после истечения указанного трехлетнего срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализация программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ гг. была прекращена еще в ДД.ММ.ГГГГ поэтому доводы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жлобы, документы об имущественном положении истца обоснованно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для признания гражданина малоимущим установлен определенный порядок, который не был соблюден истцом, отказ в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, не обжалован.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи