Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23347/2021[88-21154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2021 (УИД 24RS0040-02-2020-001557-94) по иску Долганова Игоря Андреевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Долганова Игоря Андреевича - Андреева Вадима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долганов Игорь Андреевич (далее по тексту - Долганов И.А.) обратился в Норильский городской суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту - ПАО "ГМК "Норильский никель") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации среднемесячного заработка за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г, а также в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации утраченного заработка за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2020 г, взыскании задолженности по возмещению утраченного заработка за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 1 243 349, 03 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 7 500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г, возмещения утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 121 648, 01 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая с 1 февраля 2020 г. составляет 79 602, 38 рубля, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N14.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. исковые требования Долганова И.А. удовлетворены. Произведена индексация среднемесячного заработка истца за период с 1 июля 2011 г. по 31 декабря 2011 г, а также утраченного заработка в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2020 г. С ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано в пользу Долганова И.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 года 1 421 737, 79 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 7 000 рублей, всего 1 428 737, 79 рублей. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Долганова И.А. подлежит взысканию ежемесячно, начиная с 1 февраля 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 4 квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 126 059, 10 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Долганова И.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 496, 59 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в доход муниципального образования город Норильск государственная пошлина в размере 31 872 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2021 г. отменно, исковые требования Долганова И.А. оставлены без удовлетворения.

Представитель Долганова И.А. - Андреев Вадим Вячеславович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального права, без применения закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон (статьи 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец поставлен в заведомо невыгодное положение по отношению к другим потерпевшим, поскольку необоснованным и незаконным решением суда лишен права на реализацию и получение сумм возмещения вреда в полном объеме; возмещение вреда здоровью имеет цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает необоснованное уменьшение его размера, а в данном случае полного лишения права на возмещение вреда здоровью (утраченного заработка); максимальная ежемесячная страховая выплата по состоянию на 28 июня 2011 г. составляла 52 740 рублей, размер утраченного заработка в размере 53 463, 35 рублей, рассчитанный в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату утраты профессиональной трудоспособности (28 июня 2011 г.) превысил максимальный размер обеспечения по страхованию, установленный на 2011 г. в размере 52 740 рублей, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. отменить.

Прокуратура Красноярского края, ПАО "ГМК "Норильский никель" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 г, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долганов И.А. работал в Норильском ГМК им. А.П. Завенягина с 14 июля 1980 г, в том числе с 2 февраля 1987 г. машинистом погрузочно-доставочной машины очистных работ с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Таймырский", 2 июля 2011 г. уволен из ОАО "ГМК "Норильский никель" (после переименования ОАО "Норильская горная компания") в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам МСЭ от 28 июня 2011 г, от 23 мая 2012 г. Долганову И.А. в период с 28 июня 2011 г. до 1 июля 2012 г, а с 1 июля 2012 г. бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием, полученным 27 апреля 2010 г, на основании акта о профессиональном заболевании от 31 мая 2010 г.

Приказом ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) N 1823-В от 18 июля 2011 г. Долганову И.А. с 28 июня 2011 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 52 740 рублей, которая впоследствии индексировалась и была установлена с 1 января 2014 г. в размере 61 918, 50 рублей, с 1 января 2015 г. - 65 324, 02 рублей, с 1 февраля 2016 г. - 69 504, 76 рублей, с 1 января 2017 г. - 72 284, 95 рублей, с 1 августа 2018 г. - 74 092, 07 рублей, с 1 августа 2019 г. - 77 278, 03 рублей, с 1 февраля 2020 г. - 79 596, 37 рублей.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала N14 ГУ - КРО ФСС от 18 июля 2011 г. N 1823-В о назначении Долганову И.А. ежемесячных страховых выплат, следует, что размер ежемесячных страховых выплат был произведен исходя из общего размера заработка истца за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты трудоспособности - 28 июня 2011 г, при этом в расчет были включены декабрь 2008 г, январь - февраль 2009 г, июль-декабрь 2009 г, январь-март 2010 г. По расчету ФСС, с которым истец был ознакомлен, размер среднемесячного заработка Долганова И.А. составил 85 987, 85 рублей, а размер утраченного заработка - 51 592, 55 рублей (85 987, 58 рублей х 60% = 51 592, 55 рублей).

Долганов И.А, указав, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что размер страховой выплаты, производимой Фондом социального страхования, не полностью возмещает истцу утраченный заработок, так как индексируется ежегодно, а не ежеквартально пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума в Красноярском крае по месту жительства истца, как это предусмотрено положениями статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, стоимость оказанных услуг, сложившихся в регионе, объем и качество выполненной работы, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность страхователя, в данном случае ПАО "ГМК "Норильский никель", по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

Установив, что определенный судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, размер утраченного заработка Долганова И.А, исходя из его среднемесячного заработка за период: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г, январь, февраль, март, май, сентябрь, октябрь 2010 г, то есть за 12 месяцев, предшествующих дате установления утраты профессиональной трудоспособности - 28 июня 2011 г, составил 51 592, 55 рублей, то есть не превысил максимальный предел суммы ежемесячной страховой выплаты, установленной в 2011 г. в размере 52 740 рублей (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 декабря 2010 г. N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции указал, что законных оснований для взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" разницы между исчисленной судом суммой утраченного заработка и определенной ФСС размером ежемесячной страховой выплаты при ином варианте выбора месяцев расчетного периода, не имелось, поскольку определенная судом сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленных Долгановым И.А. исковых требований к ПАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка не имелось, поскольку обязанность виновного лица, застраховавшего свою ответственность в вышеуказанных пределах, выплачивать истцу часть недополученной суммы, не превышающей пределы страхования, которая могла быть получена истцом от Фонда социального страхования, не наступила. Соответственно отсутствовали основания для индексации утраченного заработка истца, в определенной судом сумме, в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика разницы между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с его индексацией в порядке статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливался федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 декабря 2010 г. N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не мог превышать в 2011 г. 52 740 рублей.

Из приведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что, поскольку законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации, средства для возмещения утраченного заработка сверх максимального размера страховых выплат в бюджете Фонда не предусматриваются, и на эти цели федеральным бюджетом не выделяются.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, размер которой не превышает максимального размера ежемесячной страховой выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Долганова И.А - Андреева В.В. основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на доказательствах, отвергнутых судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных им и получивших должную правовую оценку по делу и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Долганова Игоря Андреевича - Андреева Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин