Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23367/2021[88-21153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-006895-74) по иску Монгуша Менги Романовича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на представителя, по кассационной жалобе Монгуша Менги Романовича, представителя Монгуша Менги Романовича - Ондар Марины Эрес-ооловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Монгуша Менги Романовича, его представителя по доверенности Ондар Марины Эрес-ооловны, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Менги Романович (далее по тексту - Монгуш М.Р.) обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее по тексту - МВД по Республике Тыва) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 656 721, 56 рублей, опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений за действия, приведших к ущербу доброго имени, служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2021 г. исковые требования Монгуша М.Р. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МВД по Республике Тыва от 3 апреля 2020 г. N 584 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Монгуша М.Р. Монгуш М.Р. восстановлен в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции N 4 (дислокация с. Мугур-Аксы) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дзун-Хемчикский". С МВД по Республике Тыва в пользу Монгуша М.Р. взыскано денежное довольствие за вынужденный прогул за период с 3 апреля 2020 г. по день восстановления на работе в размере 534 003, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 8 540, 03 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 августа 2021 г. об исправлении описки) решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Монгуш М.Р, его представитель по доверенности Ондар М.Э-о. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2021 г. отменить, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в ходе предварительного следствия 29 февраля 2020 г..ФИО22 А.А. дал показания в качестве подозреваемого о том, что в объяснении 12 января 2020 г..он оговорил сотрудников полиции, указав об их опьянении, чтобы защитить себя. Вместе с тем апелляционная инстанция, давая оценку этим показаниям ФИО23 А.А. исходила только из того, что объяснения ФИО24 А.А. дал не 12 января, а 10 января 2020 г..в присутствии защитника. Оценивая пояснения свидетелей ФИО42 К.Ш, ФИО48 А-С.Э, ФИО25 Ш.О, ФИО26 С.Н, ФИО27 А.А, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что сотрудники полиции как было установлено проведенной проверкой предварительного следствия, пресекли противоправные действия указанных лиц, которые находились в состоянии опьянения. Истец не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он не представил суду доказательств того, что по состоянию на 5 января 2020 г..по медицинским показаниям ему полагалось применение медицинских препаратов, содержащих этанол, доказательств обращения за медицинской помощью до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов, поскольку из пояснений начальника полиции следует, что истец сообщил ему, что болеет, принимает препараты. Выходя на дежурство истец, не мог знать, что находится в токсическом алкогольном опьянении, поскольку не мог знать, что к этому состоянию приводят препараты, которые он употреблял, по своему состоянию он не чувствовал опьянение.

Нельзя сравнивать человека, умышленно выпивавшего на работе спиртное и человека, который, несмотря на недомогание вышел на дежурство, лечился самостоятельно принимая препараты, при этом должностные обязанности выполнял на должном уровне, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что такого сотрудника сразу уволили, а не привлекли к другой дисциплинарной ответственности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Республики Тыва в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2021 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя Монгуша М.Р. - Ондар М.Э-о. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отказано, как заявленного без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно приказу министра МВД по Республике Тыва от 29 ноября 2018 г. N 2839 л/с Монгуш М.Р. был назначен стажером по должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции N 4 (дислокация с. Мугур-Аксы) Межмуниципального отдела МВД России "Дзун- Хемчикский".

На основании приказа врио министра МВД по Республике Тыва от 27 мая 2019 г. N 1199 л/с Монгуш М.Р. назначен оперативным дежурным дежурной части пункта полиции N 4 (дислокация в с. Мугур-Аксы) Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский" с 28 мая 2019 г, в этот же день с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно контракту Монгуш М.Р. обязался не допускать нахождение на службе, в общественном месте в алкогольном, токсическом, наркотическом опьянении (пункт 4.11 контракта).

В соответствии с пунктами 2.11, 2.12 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части Монгуш М.Р. должен воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, не допускать нахождение в служебном помещении на территории ПП N 4 (дислокация с. Мугур-Аксы) Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский", в общественных местах в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения как в служебное, так и во внеслужебное время.

По результатам служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений оперативному дежурному дежурной части ПП N 4 младшему лейтенанту Монгушу М.Р. гражданином ФИО28 А.А. установлено, что 5 января 2020 г. в 03:30 часов в дежурную часть ПП N 4 поступило сообщение от граждански ФИО52 С.А, о том, что неизвестные лица стучаться в дверь дома, где она проживает по адресу: с "адрес". По данному сообщению, был направлен наряд в составе участкового уполномоченного ППN 4 ФИО53 Б.В, оперуполномоченного ГУР ПП N4 ФИО55- ФИО57 Б.А, оперативного дежурного ПП N 4 Монгуша М.Р. После выезда Монгуш М.Р. сообщил, что в ходе обслуживания вызова гражданин ФИО29 А.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес Монгушу М.Р. телесные повреждения. В условиях ГБУЗ РТ "Монгун-Тайгинскогй ЦРБ" у Монгуша М.Р. диагностирована "данные изъяты".

Материалы по факту избиения Монгуша М.Р. направлены в Овюрский МСО СУ СК России по Республике Тыва. По данному факту 5 января 2020 г. в отношении ФИО30 А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заключением служебной проверки также установлено, что драку с ФИО31 А.А. спровоцировал Монгуш М.Р, который, находясь в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, пригласил ФИО32 А.А. выйти из машины и выяснить отношения с применением физической силы, при этом самостоятельно снял с себя форменное обмундирование сотрудника полиции.

Вывод служебной проверки обоснован актом о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2020 г. N 10, которым установлено состояние алкогольного опъянения, а также объяснениями, данными очевидцами конфликта.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 10 января 2020 г. в моче Монгуша М.Р. обнаружен этанол.

Объяснения от Монгуша М.Р. получены 11 января 2021 г, при этом разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заключение служебной проверки утверждено министром МВД Поляковым Ю.С. 6 марта 2020 г.

Приказом от 2 апреля 2020 г. N 581 л/с на Монгуша М.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контакта сотрудником, выразившемся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей 5 января 2020 г.

Приказом от 3 апреля 2020 г. N 584 л/с контракт расторгнут, Монгуш М.Р. уволен со службы в органах внутренних дел с должности оперативного дежурного дежурной части ПП N 4 (дислокация с. Мугур-Аксы) Межмуниципального отдела МВД России "Дзун-Хемчикский" по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение пунктов 2.11, 2.12 должностной инструкции, пункта 4.11 контракта от 28 мая 2019 г, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей 5 января 2020 г.

Монгуш М.Р, указав, что его увольнение является незаконным, служебная проверка проведена под постоянным психологическим давлением, в ходе проверки он был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов; лицо, проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни, старалось всячески унизить его, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера; заключение служебной проверки от 6 марта 2020 г, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках; в отношении него не возбуждено ни уголовного дела, ни дела об административном правонарушении, также он не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля; в связи с увольнением его семья оказалась в тяжелом материальном положении, так как он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга осуществляет уход за ребенком, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Монгуша М.Р. со службы по причине того, что с достоверностью факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден доказательствами.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не были приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения сотрудником условий контракта. При составлении 5 января 2020 г. акта медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Клинические признаки опьянения у Монгуша М.Р. не были установлены. Концентрация этилового спирта в крови, установленная у Монгуша М.Р. не превысила установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови. Пояснения очевидцев ФИО43 К.Ш, ФИО49 А-С.Э, ФИО33 Ш.О, ФИО34 А.А. о наличии внешних признаков алкогольного опьянения у Монгуша М.Р. иными объективными данными не подтверждены, тогда как ФИО35 А.А. в суде пояснил, что Монгуш М.Р. был трезвым, а сам он был в состоянии опьянения и не помнит какие пояснения давал сотрудникам полиции. Очевидцы происшествия сотрудники полиции ФИО58 Б.В, ФИО56- ФИО59 Б.А. пояснили, что они и Монгуш М.Р. спиртное не употребляли, начальник пункта полиции ФИО60 Р.А, медицинские работники ФИО61 А.М, ФИО44 А.А. пояснили, что у Монгуша М.Р. внешних признаков алкогольного опьянения не было.

С учетом установленных обстоятельств суд признал оспариваемый приказ незаконным, восстановил истца в прежней должности, взыскал в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 3 апреля 2020 г. по день восстановления на работе, в размере 534 003, 02 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных при увольнении истца нарушений, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца об опубликовании в средствах массовой информации официальных извинений, за действия, приведших к ущербу доброго имени, служебной репутации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба доброму имени, служебной репутации истца. Сведения об увольнении истца распространены в средствах массовой информации не были.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 80 000 рублей и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия документального подтверждения соответствующих расходов.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив по результатам оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены сведения, полученные в результате объективных методов контроля алкоголя в организме человека, не дана оценка тому обстоятельству, что при химико-токсикологическом исследовании в моче Монгуша М.Р. обнаружен этанол- 1, 02 мг/л, забор образцов мочи у Монгуша М.Р. был произведен в среднем после 2, 5-3 часов после произошедшего с ФИО36 А.А. инцидента и размер этанола, обнаруженного в моче, с учетом показателей этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствует, что у истца происходила стадия его выведения из организма, о чем пояснила в суде свидетель ФИО62 Ч.М, работающая заведующей стационарным отделением ГБУЗ Республики Тыва "Реснаркодиспансер", из протокола медицинского освидетельствования не следует, что истец указывал на какие-либо замечания к процедуре проведения медицинского освидетельствования, он не возражал против забора мочи, в последующем не оспаривал результаты химико-токсилогического исследования, полномочия фельдшера-нарколога, а также сертификационные качества прибора, с помощью которого измерялось состояние опьянения истца, не оспаривались, о клинических проявлениях опьянения Монгуша М.Р. свидетельствуют пояснения прямых очевидцев этих событий, суд первой инстанции, оценивая пояснения свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, пришел к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, тогда как пояснения других свидетелей: ФИО45 К.Ш, ФИО50 А-С.Э, ФИО37 Ш.О, ФИО38 А.А. о наличии у Монгуша М.Р. признаков опьянения иными объективными данными не были подтверждены, вместе с тем не учел, что пояснения указанных лиц противоречит другим материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе объективным средствам измерения алкоголя в биологических образцах Монгуша М.Р, а также первичным пояснениям свидетелей ФИО46 К.Ш, ФИО51 А-С.Э, ФИО39 А.А. о том, что

сотрудники полиции находились в состоянии опьянения, пришел к выводу, что совокупность собранных ответчиком доказательств, в том числе и в ходе медицинского освидетельствования, подтверждает выводы служебной проверки о нарушении Монгушом М.Р. условий служебного контракта.

Отклоняя доводы Монгуша М.Р. о том, что он в лечебных целях принимал настойку, суд апелляционной инстанции исходил из не представления им доказательств того, что по состоянию на 5 января 2020 г. ему по медицинским показаниям полагалось применение медицинских препаратов, содержащих этанол. Доказательств обращения за медицинской помощью до выхода на работу, а также назначения лечащим врачом соответствующих лекарственных препаратов (в том числе настойки), истец в материалы дела не представил. Сам по себе факт употребления медицинской настойки, содержащей этанол, принимаемой истцом бесконтрольно и не по назначению врача, не освобождает истца от дисциплинарной ответственности, поскольку служебным контрактом и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ запрещено нахождение сотрудника в служебное время в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов. Тогда как факт опьянения в отношении истца был подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Отклоняя доводы истца и его представителя о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не применять к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у работодателя не имелось. Самостоятельных оснований для переоценки принятого руководителем органа внутренних дел решения об увольнении истца суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в рассматриваемом деле исполнение Монгушом М.Р. служебных обязанностей в состоянии опьянения было усугублено возникшей с ФИО40 А.А. ссорой и дракой, которых в трезвом состоянии возможно было избежать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 773-О).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что факт нахождения истца во время исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель объективно оценил тяжесть допущенного истцом нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел, не позволяющего применить иные дисциплинарные взыскания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы при проведении служебной проверки ответчиком приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения Монгушем М.Р. условий служебного контракта, в ходе которой из совокупности представленных доказательств установлен факт нарушения сотрудником условий контракта, выразившийся в нахождении при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец принимал настойку, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, он употреблял.

По существу доводы кассационной жалобы выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако данных выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Менги Романовича, представителя Монгуша Менги Романовича - Ондар Марины Эрес-ооловны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин