Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23382/2021[88-21535/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2010-005389-85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" о пересмотре апелляционного определения Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось к мировому судье судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска в порядке приказного производства с Колпаковой Н.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 274 686, 88 руб. Определением суда от 30 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион". В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию судом, обесценились, в связи с чем заявитель просил взыскать индексацию присужденной денежной суммы в размере 146 807, 90 руб.

Мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска постановлено определение об удовлетворении указанного заявления.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. определение мирового судьи отменено с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ООО Бастион" отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Конституционным судом РФ сформирована новая правовая позиция о правилах применения статьи 208 ГПК РФ, которая не была применена судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Центральным районным судом г. Красноярка от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Бастион" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Бастион" Филатова О.С. просит отменить определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить. В обоснование указывает, что постановленное по делу апелляционное определение подлежало пересмотру по новым обстоятельствам ввиду признания Конституционным судом статьи 208 ГПК РФ не соответствующей конституции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 208, 392 ГПК суд пришел к выводу, что заявление ООО "Бастион" о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявления применена редакция статьи 208 ГПК РФ, действующая на момент рассмотрения спорных правоотношений (ред. от 28 ноября 2018 г.), которая предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в Постановлении от 23 июля 2018 г. не являлась. Кроме того, указанное Постановление к моменту рассмотрения заявления ООО "Бастион" об индексации взысканных сумм уже было принято, соответственно, никаких новых правовых позиций не содержит.

С отказом в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам соглашается и суд кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в случае, если постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Бакиной Л.В, Жидкова С.А, Семенова Е.М. и Семеновой Е.И.

Заявитель не относится к числу указанных лиц и не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер