Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23396/2021[88-21478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0023-01-2020-002006-15 (2-128/2021) по иску В.А.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) о признании незаконным решения, об отказе в назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе В.А.Г. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коченевском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее- УПФР в Коченевском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

В обосновании требований указал, что с 13 октября 1999 г. он является получателем пенсии за выслугу лет, в соответствии Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее- Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

13 мая 2020 г. В.А.Г. обратился в УПФР в Коченевском районе с заявлением, о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 и 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее -Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400 -ФЗ) в связи с осуществлением им работ, связанных с тяжелыми условиями труда и полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ, на что решением ответчика от 7 ноября 2020 г. получил отказ.

Считает, что решение пенсионного органа незаконно, поскольку ответчик безосновательно не включил в страховой стаж часть периодов его работ, связанных с тяжелыми условиями труда и полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ и период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Просил признать незаконным решение ответчика от 7 ноября 2020 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 5 августа 1982 г. по 12 октября 1999 г. в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда и полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ, период с 13 июля 2017 г. по 17 декабря 2017 г. в должности машиниста газотурбинных установок в АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда и полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ, и возложить на ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, с 14 августа 2020 г.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд включил в стаж работы В.А.Г. период с 13 июля 2017г. по 17 декабря 2017г. в должности машиниста газотурбинных установок в АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 и 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда и полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ, и признал в этой части (в части невключения периода с 13 июля 2017г. по 17 декабря 2017г. в должности машиниста газотурбинных установок в АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") решение от 7 ноября 2020г. N УПФР в Коченевском районе - незаконным. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В.А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебных актов, просит удовлетворить его исковые требования по включению в страховой стаж и стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 5 августа 1982 г. по 12 октября 1999 г.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы о невключении в льготный стаж периода службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что период прохождения В.А.Г. службы в Вооруженных Силах Российской Федерации с 5 августа 1982 г. по 12 октября 1999 г. учтен военным комиссариатом при назначении истцу пенсии за выслугу лет, в соответствии с Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Суд первой инстанции отказывая В.А.Г. в иске о включении периода прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации для назначения досрочной страховой пенсии по старости, исходил из положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ предусматривающих, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности. Поскольку с 13 октября 1999 г. В.А.Г. на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 является получателем пенсии за выслугу лет пожизненно, то оспариваемый истцом период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации был ему уже зачтен в соответствующий стаж, возможность включения этого же периода при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсии по старости законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ при исчислении страхового стажа требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N N4468-1, в страховой стаж не включаются периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N N4468-1. При этом учтенными считаются периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет, либо пенсии по инвалидности в соответствии с указанным Законом.

Таким образом, период прохождения службы истца в вооруженных силах с 5 августа 1982 г. по 12 октября 1999 г, согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ не может быть учтен как в страховой стаж так и специальный, так как В.А.Г. при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, как лицу проходившему военную службу, при определении размера пенсии, данный период прохождения службы уже был учтен, что подтверждается справкой NГН/68151, выданной МО РФ ФКУ "Военным комиссариатом".

Как правильно указано судами, из положений ст. 1, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N N4468-1. в их логической взаимосвязи следует, что лица, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции действующее пенсионное законодательство, а также действовавшее ранее Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 не предусматривают условия о приравнивании периода военной службы гражданина к работе, подлежащей учету при исчислении досрочной страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора, суды правильно применили к спорным отношениям вышеуказанные нормы материального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий