Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23418/2021[88-21326/2021]

N 88-21326/2021

г. Кемерово 27 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-874-1л/2021 (70MS0020-01-2021-001828-10) по иску Маршевой Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Маршевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Маршева В.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ" (далее - ООО "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ"), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу аванс будущей оплаты товара в размере 20000 руб, решение в этой части не приводить в исполнение с связи с фактическим исполнением, а также взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 6 апреля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 312, 30 руб.

Требования мотивированы тем, что она владела подарочным сертификатом ООО "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ" N на общую сумму 20000 руб, дающим право потребителю на покупку ювелирных изделий в ООО "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ" в пределах номинальной стоимости сертификата. Сертификат оплачен полностью и не использован. Она обратилась к ответчику о возврате денежных средств, на что получила ответ о необходимости предоставления сертификата и кассового чека. Претензия от 22 марта 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 3 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Маршевой Виктории Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Маршева В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение. Считает, что судами неверно применены нормы материального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Маршева В.В. является владельцем подарочного сертификата ООО "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ" на сумму 20000 руб.

22 марта 2021 г. Маршева В.В, не имея намерений совершать покупку товаров с использованием подарочного сертификата, обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат. К претензии истец приложила не заверенную в нотариальном или ином установленном законом порядке копию подарочного сертификата N, копию паспорта.

ООО "ДРАГОЦЕННЫЕ ПОДАРКИ" 29 марта 2021 г. направило истцу ответ на претензию, в котором предложило для возврата денежных средств, уплаченных за имеющийся у ответчика сертификат, прибыть по адресу ответчика с паспортом, оригиналом подарочного сертификата, чеком, подтверждающим данную покупку, в рабочее время и указало данные контактного лица ответчика.

Истец к ответчику не явилась, оригинал подарочного сертификата не возвратила.

20 апреля 2021 г. ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 492, 426, 450.1, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу на основании всех исследованных доказательств, исходил из того, что истец потребовала от ответчика возвратить денежные средства в соответствии с номиналом документа, на что ответчик ответил согласием, предложив явиться по месту нахождения ответчика с документом, однако истец отказалась явиться к ответчику и возвратить документ, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возвращению денежных средств ввиду бездействия истца, не явившейся за получением денежных средств и не возвратившей документ.

Принимая во внимание, что ответчик 20 апреля 2021 г. перечислил истцу 20000 руб, а невозможность возврата денежных средств до указанной даты была обусловлена бездействием истца, не явившейся в магазин с паспортом, позволяющим удостоверить ее личность, и подарочным сертификатом, что препятствовало ответчику установить наличие у истца на руках оригинала подарочного сертификата, являющегося долговым документом и потребовать его возврата в обмен на уплаченные за него денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Поскольку судом были отклонены исковые требования о защите прав потребителей, то суд не усмотрел оснований и для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа также отсутствовали.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены. Соглашаясь с выводами мирового судьи, районный суд указал, что при разрешении спора мировым судьёй верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что бездействие ответчика по возвращению денежных средств истцу, явившееся следствием бездействия истца, не может расцениваться как повлекшее нарушение его прав и законных интересов, вследствие чего требования Маршевой В.В. о защите прав потребителя являются необоснованными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, несостоятельны, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маршевой В.В. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко