Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23424/2021[88-21615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021; УИД: 22RS0067-01-2020-003618-49 по иску Наумана Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Наумана Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Наумана С.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науман С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту также УМВД РФ по г. Барнаулу), Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 г. он освободился после отбытия наказания из ФКУ ЛИУ-8 г. Новоалтайска. Накануне его освобождения 5 августа 2016 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничениями: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания один раз в месяц, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. до 8 час. Решение было обжаловано истцом, рассмотрение жалобы в апелляции назначено на 2 ноября 2016 г. Несмотря на то, в связи с восстановлением срока на обжалование постановление об административном надзоре не являлось вступившим в законную силу, однако постановление исполнялось сотрудниками полиции, его проверяли в ночное время по месту жительства.

После сообщения истцом участковому полиции о назначении слушания жалобы, исполнение административного надзора не прекратилось. 2 ноября 2016 г. Алтайский краевой суд отменил постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края об установлении истцу административного надзора. Однако, несмотря на это, исполнение административного надзора в отношении него продолжало исполняться.

Сотрудники полиции сообщили истцу о том, что документы об отмене постановления об административном надзоре в их адрес не поступали. Исполнение административного надзора принесло истцу моральные страдания, так как он не мог выспаться, восстановиться после работы, поскольку исполнение происходило в ночное время, при этом он имеет заболевание "данные изъяты" и "данные изъяты" группу инвалидности, был лишен возможности принимать лекарства по причине отсутствия полноценного отдыха, которого он был лишен. В связи, с чем истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г, исковые требования Наумана С.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумана С.А. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и к остальным ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, УМВД РФ по г. Барнаулу, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае отказано.

В кассационной жалобе истец Науман С.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Наумана С.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2016 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края было вынесено решение по административному иску ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении Наумана С.А, согласно которому в отношении последнего был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Были установлены следующие административные ограничения: обязать являться для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 час. до 6 час.).

Копия вышеуказанного решения была вручена Нуману С.А. 17 августа 2016 г.

Данное решение суда было направлено судом в адрес ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю 16 августа 2016 г.

Не согласившись с данным решением суда, Науман С.А. 22 августа 2016 г. подал апелляционную жалобу.

30 августа 2016 г. апелляционная жалоба определением суда возвращена Науману С.А. по причине пропуска срока на ее подачу.

2 сентября 2016 г. Науман С.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

2 сентября 2016 г. ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю в адрес Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Барнаулу направлен материал в отношении Наумана С.А, где указано, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2016 г. установлен административный надзор, с соответствующим решением суда.

15 сентября 2016 г. Науман С.А. вновь подал апелляционную жалобу на решение суда от 5 августа 2016 г. с заявлением о восстановление срока на обжалование.

22 сентября 2016 г. определением Новоалтайского городского суда Алтайского края Науману С.А. был восстановлен срок на обжалование решение суда, от 5 августа 2016 г.

При этом, копия определения суда о восстановлении срока была судом направлена Науману С.А. по месту его жительства.

26 сентября 2016 г. судом истцу было направлено извещение о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы в Алтайском краевой суде назначено на 9час. 2 ноября 2016 г.

Однако Новоалтайским городским судом Алтайского края информация о том, что решение суда от 5 августа 2016 г. обжаловано, не была направлена в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Барнаулу, занимающийся исполнением решения суда.

2 ноября 2016 г. в Алтайском краевом суде состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, на котором присутствовал истец, по результатам которого решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2016 г. было отменено и принято новое решение, которым административный иск ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении Наумана С.А. оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что по возвращении из Алтайского краевого суда дела об установлении административного надзора Науману С.А, 2 декабря 2016 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края копия определения Алтайского краевого суда от 2 ноября 2016 г. была направлена лишь прокурору г. Новоалтайска.

В отдел полиции N 2 УМВД России по г. Барнаулу, который занимался исполнением административного надзора в отношении Наумана С.А, копия вышеуказанного определения Алтайского краевого суда от 2 ноября 2016 г. судом не направлялась.

Данное определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2016 г. направлено Новоалтайским городским судом Алтайского края в Отдел полиции N 2 У МВД РФ по г. Барнаулу лишь 23 января 2017 г, по запросу последнего.

3 февраля 2017 г. Отделом полиции N2 УМВД РФ по г. Барнаулу было получено определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2016 г. в отношении Наумана С.А.

6 февраля 2017 г. административный надзор в отношении Наумана С.А. был прекращен, он был снят с профилактического учета.

18 апреля 2017 г. определение Алтайского краевого суда от 2 ноября 2016 г. было направлено Новоалтайским городским судом Алтайского края в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю по запросу последнего.

В Новоалтайском городском суде Алтайского края по факту ненадлежащего исполнения принятых по делу об установлении административного надзора Науману С.А. судебных постановлений была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что решение суда от 5 августа 2016 г, которым установлен административный надзор Науману С.А, своевременно направлено ведущим специалистом Ж, для исполнения после его вступления в законную силу. Однако определением суда от 22 сентября 2016 г. срок на обжалование решения Науману С.А. был восстановлен. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 2 ноября 2016 г. решение Новоалтайского городского суда от 5 августа 2016 г. было отменено. После апелляционного рассмотрения дела ведущим специалистом Ж, копия апелляционного определения не была своевременно направлена в орган внутренних дел по месту жительства Наумана С.А. Данное нарушение устранено 23 января 2017 г. Данное стало возможным в связи с отсутствием надлежащего контроля за исполнением отмененного судебного решения со стороны заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ш.

В ходе служебной проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущим специалистом, а также заместителем начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

Административный надзор исполнялся Отделом полиции N 2 УМВД РФ по г. Барнаулу в отношении Наумана С.А. в период с 5 сентября 2016 г. по 6 февраля 2017 г. до получения копии судебного акта, несмотря на то, что решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2016 г, которым он был установлен, отменено Алтайским краевым судом 2 ноября 2016 г.

Суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Новоалтайского городского суда Алтайского края, занимающихся исполнением решений судов, произошло незаконное применение административного надзора в отношении Наумана С.А. с 3 октября 2016 г. (с момента вступления в законную силу определения суда от 22 сентября 2016 г. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 5 августа 2016 г.) по 6 февраля 2017г. (до момента прекращения административного надзора), в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумана С.А. и взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как надлежащего ответчика по делу компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Новоалтайского городского суда Алтайского края допущено нарушение прав истца Наумана С.А. в виде незаконного применения административного надзора в отношении Наумана С.А. с 3 октября 2016 г. (с момента вступления в законную силу определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2016г. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 5 августа 2016г.) по 6 февраля 2017 г. (до момента прекращения административного надзора), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального является заниженным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенный в обжалованных судебных постановлениях размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: