Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23427/2021[88-21457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-003067-03 (2-2692/2021) по иску Д.И.В. к администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, муниципальному казенному предприятию "Аскизводоресурс" о признании трудового договора бессрочным, признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда

по кассационной жалобе Д.И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самохину О.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. обратился в суд с иском к администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, муниципальному казенному предприятию "Аскизводоресурс" (далее- МКП "Аскизводоресурс") о признании трудового договора бессрочным, признании незаконным распоряжения о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 сентября 2020 г. он был принят на работу в МКП "Аскизводоресурс" директором по срочному трудовому договору до 31 декабря 2020 г. На основании распоряжения главы Аскизского сельсовета 30 декабря 2020 г. с ним вновь заключен трудовой договор на срок с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021г. При этом трудовая функция не изменилась. 1 апреля 2021 г. посредством почтового отправления он был уведомлен о прекращении трудового договора с 31 марта 2021г. в связи с истечением срока его действия.

Распоряжением главы Аскизского сельсовета от 31 марта 2021 г. N он уволен с занимаемой должности.

Поскольку с данным распоряжением он был ознакомлен лишь 7 апреля 2021 г, в период с 1 апреля 2021 г. по 7 апреля 2021г. он продолжал работу в должности директора МКП "Аскизводоресурс", полагая, что трудовой договор с ним продлен на неопределенный срок.

Считает увольнение незаконным, так как о предстоящем увольнении не был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до даты увольнения, продолжил работу после окончания срочного договора, находясь в заблуждении о продлении трудового договора, при этом оснований для заключения срочного трудового договора не имелось.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать срочный трудовой договор от 30 декабря 2020 г. N заключенным на неопределенный срок, распоряжение главы Аскизского сельсовета от 31 марта 2021 г. N о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности директора МКП "Аскизводоресурс", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП "Аскизводоресурс".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Д.И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение ответчиком порядка увольнения, что выразилось в несвоевременном уведомлении о прекращении трудового договора. Указал, что при заключении трудового договора работодатель ссылался на формальное указание срока, и при заключении первого трудового договора действительно фактически продлил действие, заключив второй договоре, чем ввел истца в заблуждение относительно сроков действия договора. Получив уведомление по истечении срока действия договора продолжал исполнять свои должностные обязанности, чему работодатель не препятствовал.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия, администрацией Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 сентября 2020 г. Д.И.В. был принят на работу в МКП "Аскизводоресурс" на должность директора на основании срочного трудового договора от 21 сентября 2020 г. N на срок с 21 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020г.

30 декабря 2020 г. администрацией Аскизского сельсовета с Д.И.В. вновь заключен срочный трудовой договор N на срок с 1 января 2021 г. по 31 марта 2021 г.

В связи с истечением срока трудового договора 26 марта 2021 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора, которое получено по месту работы 30 марта 2021 г. (истец отрицал свою подпись в указанном уведомлении), по месту жительства - 1 апреля 2021 г.

Распоряжением главы Аскизского сельсовета от 31 марта 2021 г. N трудовой договор с Д.И.В. расторгнут 31 марта 2021 г. на основании и. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием срока договора. С данным распоряжением истец ознакомлен 7 апреля 2021 г.

Обращаясь с иском в суд, Д.И.В. ссылался на нарушение ответчиком порядка увольнения, что выразилось в несвоевременном уведомлении о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца в связи с истечением срока действия заключенного с ним срочного трудового договора соответствует закону, нарушений при увольнении по данному основанию ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, и закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, суду следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Кроме того, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Приведенные нормативные предписания и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие основания и порядок заключения срочных трудовых договоров, суды при разрешении спора применили неправильно.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что оснований для признания трудового договора от 30 декабря 2020 г. N заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку до истечения срока трудового договора работодатель выразил намерение о прекращении с истцом трудовых отношений, о чем уведомил работника, следовательно, нарушений требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, так как 26 марта 2021 г, то есть не менее чем за три календарных дня до даты увольнения, истцу в письменной форме по почте направлено уведомление о прекращении трудового договора, не учел, что в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик предупредил истца в письменной форме не менее чем за три календарных дня до истечения срока действия трудового договора о предстоящем увольнении.

Вывод судов о доказанности ответчиком соблюдения этого требования закона не основан на доказательствах. Ссылка ответчика на телефонный разговор сотрудника администрации и истца правового значения не имеет, так как, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость письменного уведомления работника, кроме того сам факт такого разговора истцом отрицался. Указание на направленное истцу почтой уведомление от 26 марта 2021 г. не может свидетельствовать об исполнении требований ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, так как уведомление должно быть получено работником за три дня до увольнения (а не направлено работодателем в этот срок).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что получив уведомление 1 апреля 2021 г, истец продолжил работу на свой страх и риск, поскольку, заключая трудовой договор на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, занимаемая истцом должность директора предприятия законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор, при наличии письменного уведомления работодателя о нежелании продолжить с ним трудовые отношения оснований для продолжения работы истцом не имелось, не учел, что уведомление было получено по истечении срока трудового договора и работодателем мер по прекращению деятельности истца, как работника, не принималось вплоть до 7 апреля 2020 г, при этом в указанный период истец выполнял должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Судебная коллегия отмечает, что в трудовом договоре с истцом не имеется указаний о причинах, явившихся основанием для заключения срочного договора, заключение с истцом двух срочных трудовых договоров противоречит имеющемуся в деле постановлению администрации Аскизского сельсовета от 10 сентября 2020 г. N, в соответствии с которым истец был назначен директором МКП "Аскизводоресурс" без указания срока. При этом судами не устранено указанное противоречие, правовая оценка указанному постановлению не дана, как не дана оценка и неоднократности заключения срочного трудового договора, не установлены причины заключения срочных договоров на срок 3 месяца.

Следует отметить, что суд первой инстанции в отношении уведомления о расторжении срочного трудового договора, отправленного работодателем по месту работы истца, подпись в получении которого истец оспаривал, не дал правовой оценки, сославшись только на уведомление о расторжении срочного трудового договора от 30 декабря 2020 г, полученное истцом по месту жительства 1 апреля 2020 г, тогда как суд апелляционной инстанции признал установленным факт получения истцом упомянутого уведомления по месту своего жительства 30 марта 2020 г.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих основания и порядок заключения срочного трудового договора и прекращения трудового договора, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Однако указанные выше обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора и не получили надлежащей правовой оценки. Суды ограничились констатацией факта наличия соглашения сторон о заключении срочного трудового договора от 30 декабря 2020 г, не проверив момент возникновения трудовых отношений сторон, наличие предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, порядок прекращения трудовых отношений, наличие оснований для многократного заключения срочных трудовых договоров, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, связанного с трудовыми правами гражданина, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основанными при неправильном применении и толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи