Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23441/2021[88-21279/2021]

N 88-21279/2021

г. Кемерово 9 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-343/2021 (N по иску Возничко А.В. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Возничко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г.

кассационной жалобе Филиала N13 ГУ - Кузбасского РОС Фонд социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г.

установил:

Возничко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-343/2021 по исковому заявлению Возничко А.В. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2021 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по делу по иску Возничко А.В. к ГУ КРОФСС РФ об установлении факта несчастного случая на производстве. Исковое заявление Возничко А.В. удовлетворено частично.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены следующие судебные расходы: судебно-медицинская экспертиза - 36 433 рубля 50 копеек; нотариально заверенная доверенность на представителя - 1 700 рублей; почтовые расходы - 176 рублей 50 копеек; оплата услуг представителя - 30 000 рублей (13 июля 2020 г. - изучение материалов дела, собеседование 4 сентября 2020 г, 25 декабря 2020 г, 22 января 2021 г, 5 февраля 2020 г, из расчета 5 000 рублей за каждое собеседование, всего 25 000 рублей); консультации, составление искового заявления, анализ документов - 5 000 рублей. Всего 68 310 рублей.

Заявитель просит суд взыскать с ответчика ГУ КРОФСС РФ в его пользу судебные расходы в размере 68 310 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2021 г. постановлено отказать Возничко А.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2021 г. отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление Возничко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Возничко А.В. почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Возничко А.В. в остальной части отказано

В кассационной жалобе Возничко А.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. в части суммы издержек как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор полагает, что расходы на проведение экспертизы, оплаченные истцом, подлежат безусловному взысканию с ответчика, поскольку несмотря на то, что экспертиза проводилась в рамках иного гражданского дела, она использовалась как доказательство в рамках нового дела, дела были объединены в одно. Кассатор полагает, что так он фактически понес расходы для восстановления нарушенного права, имеются все основания для их взыскания с ответчика в полном объеме.

Также заявитель указывает, что при определении суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не учел принцип разумности и справедливости, доход истца, объем проделанной представителем истца работы, сложность настоящего дела.

Государственным учреждением - Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор указывает, что основным требованием истца было установление юридического факта, который порождал у Возничко А.В. право на получение страховой выплаты. Следовательно, материально -правовые требования судом не рассматривались, вопрос об установлении факта несчастного случая на производстве основан исключительно на установлении данного юридического факта, выражение несогласия ответчика с доводами истца не свидетельствует об оспаривании прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем заявление Возничко А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Возничко А.В. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, Министерству энергетики РФ, в котором с учетом уточнений исковых требований просил суд признать установленным факт несчастного случая на производстве, происшедшего с Возничко А.В. 14 апреля 1988 г. в 14 часов 20 минут в период его работы в должности горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ) 5 разряда на участке N12 "Шахта им. Ф.Э. Дзержинского".

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ГУ КРОФСС РФ исковые требования не признал, полагал требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2019 г, вынесенное по гражданскому делу N2-1026/2019, которым было удовлетворено заявление Возничко А.В. об установлении факта несчастного случая на производстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. было отменено, а заявление Возничко А.В. оставлено без рассмотрения с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 декабря 2021 г. частично удовлетворены требования Возничко А.В. по гражданскому делу по иску Возничко А.В. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что Возничко А.В. обратился с иском об установлении факта несчастного случая на производстве, противоправных действий ответчика, нарушения права истца со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что поскольку вопрос об установлении факта несчастного случая на производстве основан исключительно на установлении данного юридического факта и выражение несогласия ответчика с доводами Возничко А.В. не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел данной категории, относятся на лиц, которые их понесли.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что заявление истца об установлении факта несчастного случая на производстве было рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что из материалов дела прямо следует, что ГУ КРОФСС РФ активно оспаривались исковые требования в части факта ненадлежащего оформления акта формы Н-1, и обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, что свидетельствует о несогласии ГУ КРОФСС РФ с предъявленным иском и оспаривании материальных прав истца. Кроме того суд принял во внимание активную позицию ответчика по делу и обстоятельства, предшествующие обращению истца с исковым заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу Возничко А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей 50 копеек, как понесенные в связи с рассмотрением данного иска. Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции были учтены характер и сложность разрешенного спора, объем фактической работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости.

В возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 700 рублей заявителю отказано, поскольку доверенность от 17 августа 2020 г. выдана на три года и не в связи с рассмотрением только настоящего дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая, что из материалов дела не следует проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках данного дела, данная экспертиза проводилась по иному делу, заявление по которому было оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ГУ КРОФСС РФ судебные расходы за судебно-медицинскую экспертизу в размере 36 433 рубля.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что материально - правовые требования истца судом не рассматривались, вопрос об установлении факта несчастного случая на производстве основан исключительно на установлении юридического факта, выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению обязанности по возмещению судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом, основанием для обращения с иском в суд явился отказ в назначении истцу Филиалом N12 ГУ КРОФСС РФ в назначении обеспечения по страхованию ввиду несоответствия представленного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве установленным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в исковом порядке ввиду наличия спора о праве, представитель ответчика оспаривал причинение вреда здоровью истца при указанных последним обстоятельствах, причинно- следственную связь между предполагаемым несчастным случаем и последствиями, указанными в справке о заключительном диагнозе, характер причиненного вреда здоровью.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив оспаривание ответчиком материальных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения Возничко А.В. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Возничко А.В. о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, без учета сложности рассматриваемого дела и объема проделанной работы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции учтены характер разрешенного спора и категория гражданского дела, не являющегося сложным, объем фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 36 433 рубля являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству энергетики Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции учитывал выводы, изложенные в заключении медико - социальной экспертизы N254 от 10 октября 2019 г. проведенной ГБУЗ КО ОТ "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" по гражданскому делу N2-1026/2019, в рамках которого заявление Возничко А.В. было оставлено без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований по настоящему гражданскому делу представлено заключение, проведенное при рассмотрении иного гражданского дела, принятое судом как письменное доказательство, расходы по оплате которого понесены истцом при разрешении ранее заявленных в ином гражданском деле требований, которые были оставлены без рассмотрения. При этом по данному гражданскому делу N 2-343/2021 вопрос о назначении судебной медико-социальной экспертизы не обсуждался, судом соответствующая судебная экспертиза не назначалась, вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы не разрешался.

Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела соответствует положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы Возничко А.В, Кузбасского Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в ходе судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. по доводам кассационных жалоб в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Возничко А.В, Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения - Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин