Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23443/2021[88-21713/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0070-01-2020-004094-73 по иску Немыкиной Антонины Андреевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Немыкина А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2020 г, виновником которого была признана водитель Шумкова А.С, бил причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Audi А4.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", полис МММ N, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК", полис МММ N.

САО "ВСК" при обращении истца не произвела выплату страхового возмещения в надлежащем размере и не направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

В связи с чем, истец обратилась для установления суммы ущерба к эксперту-технику, в соответствии с экспертным заключением которого сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, поврежденного в результате ДТП от 4 марта 2020 г, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 46 800 рублей.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 10 000 рублей.

27 апреля 2020 г. истец направила в страховую компанию САО "ВСК" заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, однако страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не осуществил.

3 июня 2020 г. Немыкина А.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, в котором просила взыскать страховое возмещение 46 800 руб, расходы на проведение экспертизы 10000 руб. и на юридические услуги 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 г. заявленные требования потребителя были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 44 600 рублей, в остальной части заявленных требований потребителю было отказано.

Не согласившись с принятым решением, его в судебном порядке обжаловала страховая компания.

28 октября 2020 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в иске САО ВСК было отказано, решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда.

После чего службой финансового уполномоченного был предоставлен новый срок для добровольного исполнения решения страховой компанией, исчисление которого определено с 16 февраля 2021 г.

В течение нового срока САО "ВСК" также не исполнило решение службы финансового уполномоченного, в связи с чем, службой финансового уполномоченного потребителю выдано удостоверение N N от 3 марта 2021 г. для исполнения решения в принудительном порядке.

Истец просит взыскать с САО "ВСК" штраф в размере пятидесяти процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного 22 300 рублей, исходя из суммы 44 600 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг досудебного характера в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования Немыкиной А.А к САО "ВСК" удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 20 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Савенкова И.С. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафных санкций. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем подлежат снижению. Кроме того, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены необоснованно. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг в Краснодарском крае.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. При этом судом размер штрафа был снижен с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что размер штрафа был снижен с учетом требований статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", периода просрочки с 8 июля 2020 г, наступивших последствий. Оснований для снижения размера взысканного мировым судьей штрафа нет.

Поскольку истец, будучи потребителем, является экономически более слабой и зависимой стороной в отношениях со страховщиком, она была вынуждена обратиться к специалисту для установления размера причиненного ущерба, соответственно понесла расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению в полном объеме.

Также, мировым судьей при взыскании расходов на представителя правильно применены положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер