Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23496/2021[88-21476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0039-01-2019-000438-81, по иску Хачатряна Ваагна Ашотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" к Хачатряну Ваагну Ашотовичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", Петиной Елены Сергеевны - Сырбо Владислава Анатольевича на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Сырбо В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хачатряна В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ижморская ТСК" о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обосновывает тем, что 10 октября 2018 г. между ним и ООО "Ижморская ТСК" был заключен письменный договор займа N N на сумму 931000 руб. под 9 % годовых в месяц на срок до 10 октября 2019 г. Денежные средства были переданы ответчику, обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком исполнены не были.

Просил суд взыскать с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в свою пользу задолженность по договору займа N от 10 октября 2018 г.

От ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что самим займодавцем не исполнены обязательства по передаче суммы займа Обществу в рамках договора N от 10 октября 2018 г.

Просили признать договор займа N от 10 октября 2018 г. на сумму 931000 руб. незаключенным.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ижморская ТСК", Петиной Е.С. - Сырбо В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами грубо нарушены правила исследования аудиодоказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права. Полученные Хачатряном В.А. тайно и обнародованные им в ходе судебного разбирательства записи телефонных переговоров прямо нарушают конституционный режим тайны частной жизни, что делает эти доказательства недопустимыми, полученные с нарушением закона. Полагает, что суждение суда о неподтвержденности факта заключения договора займа между обществом и Петиной Е.С. выходит за пределы предмета заявленных требований и предмета разбирательства, так как в рамках настоящего спора никакие требования об оспаривании договора займа между обществом и Петиной Е.С. не заявлялись. Кроме того, указывает на недостатки заключения эксперта Попова Д.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения указанного истцом договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Хачатряна В.А. о взыскании задолженности по договору займа и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова