Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23531/2021[88-21532/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 24RS0048-01-2015-015394-33 по заявлению Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Примовой Адили Валяддин-кызы к Никитиной Наталье Сергеевне, Никитину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. с Никитиной Н.С. и Никитина В.В. в пользу Примовой А.В.к. в счет возмещения ущерба и судебных расходов взыскано по 237 071 руб. 79 коп. с каждого.

Основанием для обращения Примовой А.В.к. в суд с указанным иском послужил факт затопления 17 сентября 2015 г, принадлежащей ей "адрес" указанного дома, принадлежавшей Никитиной Н.С. и Никитину В.В.

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, ссылаясь на то, что 7 ноября 2020 г. из выписки из ЕГРН от 20 октября 2020 г. ей стало известно, что Климович А.И. зарегистрировал право собственности и стал правообладателем квартиры по "адрес" на основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 3 сентября 2015 г. При этом, на момент вынесения решения суда от 1 июня 2016 г. сделка уже была заключена, однако об этом не было известно суду. Никитина Н.С. просит суд пересмотреть решение суда от 1 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. и рассмотреть гражданское дел по существу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Никитиной Н.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Куклиной (Никитиной) Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительной частной жалобе Куклина (Никитина) Н.С. просит отменить обжалуемые определения как незаконные, поскольку судами допущены процессуальные нарушения. В обоснование указывает, что ее заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку отсутствуют сведения об использовании автоматической системы распределения заявления от 20 января 2021 г. судье Килиной Е.А, судьей не было вынесено определение о возбуждении гражданского дела и определение о принятии заявления к производству суда. Также суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Никитиной Н.С. в незаконном составе, что подтверждается отсутствием в деле сведений об использовании автоматизированной системы распределения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу, указанному в частной жалобе, что протокол судебного заседания от 11 мая 2021 г. не был изготовлен в установленный законом срок. Считает, что апелляционное определение от 21 июля 2021 г, в нарушение ст. 329 ГПК РФ, не содержит обстоятельств, на которые ссылался в заявлении и уточненном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, не содержит мотивы, по которым не согласен суд с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления Куклиной (Никитиной) Н.С. нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Применив приведенные нормы процессуального закона, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба Куклиной (Никитиной) Н.С. не содержит.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления не нашли своего подтверждения, объективно доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер