Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23534/2021[88-21323/2021]

N 88-21323/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело N02-0873/27/2021 (УИД 24МS0027-01-2021-000768-89) по исковому заявлению Ивановой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г.

установил:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании излишне выплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В обосновании требований указано, что истец совместно с супругом Ивановым В.В. проживает по "адрес" Собственником квартиры является Иванов В.В, она состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была проведена проверка приборов учета электроэнергии, по результатам которой потребителю вручено уведомление о составлении акта о проверке N от ДД.ММ.ГГГГ г, счетчики сняты с расчетов, в связи с истечением межповерочного интервала и классом точности 2.5. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. (расчетный период, в котором был составлен акт) по ДД.ММ.ГГГГ г. (до замены счетчиков) расчет платы за электроэнергию производился ответчиком в течение 3 месяцев исходя из среднемесячного объема потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1, 5, в связи с чем, истец понесла убытки.

Истец полагает, что проверка ДД.ММ.ГГГГ г. проведена ответчиком с нарушением, акт проверки не соответствует требованиям закона, копия акта истцу не вручена, вручено только уведомление о проведении проверки. Последняя поверка электросчетчика N проведена в ДД.ММ.ГГГГ, срок его поверки закончился в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом Госэнергонадзора от ДД.ММ.ГГГГ N электросчетчики класса точности 2.5 не подлежали поверке и должны были последовательно заменяться до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР "Об утверждении правил пользования электрической и тепловой энергией", данный счетчик находился на балансе и обслуживании энергоснабжающей организации, которая и должна была заменить счетчик. Электросчетчик тип "Меркурий" с N класса точности 1, был установлен в квартире в N, взамен старого электросчетчика, новый электросчетчик был установлен за счет средств собственника и является его собственностью, на прибор имеется технический паспорт, где указано, что прибор поверялся в ДД.ММ.ГГГГ, срок его поверки заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ. Прибор был допущен энергоснабжающей организацией в качестве расчетного.

Так как законодательством не предусмотрено ответственности потребителя за истечение межповерочного интервала прибора учета, энергоснабжающая организация своевременно прибор учета не заменила, на истца не могут быть возложены негативные последствия в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, обусловленные невыполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по проведению его проверки и замены. В документе, переданном потребителю по результатам проверки электросчетчика, ни для одного из электросчетчиков не указаны ни дата последней, ни даты очередной проверки, а также на основании чего был сделан вывод об истечении сроков поверки электросчетчиков. Тот факт, что прибор учета имеет класс точности 2, 5 недопустимый для пользования, не свидетельствует о нарушении, так как такие приборы могли использоваться вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Истечение срока проверки электросчетчика в ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к проверке в ДД.ММ.ГГГГ не имеет и оснований для применения начислений платы за электричество у ответчика не имелось, вины потребителя в том, что энергоснабжающая организация не произвела своевременную замену электросчетчика, нет. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены её права, как потребителя.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 5 897 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец Иванова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает по "адрес"

Собственником данной квартиры является третье лицо Иванов В.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ

Письменный договор между истцом Ивановой О.А. и ПАО "Красноярскэнергосбыт" не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Красноярскэнерго" был проверен прибор учета электроэнергии, установленный в квартире истца - тип N, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо замечаний не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ г, при проверке АО "КРАСЭКО" приборов учета в квартире истца было установлено, что у электросчетчика Тип N истек срок поверки. При этом, каких-либо предписаний (уведомлений) о замене приборов учета с истекшим сроком поверки, истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес собственника жилого помещения было направлено уведомление о том, что у прибора учета электрической энергии Тип N истек межповерочный интервал и класс точности 2, 5 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. будет проведена проверка прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проверки был составлен акт N о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем, которым было зафиксировано, что счетчик N тип N, с показаниями N не является расчетным, в связи с истечением межповерочного интервала. Собственнику предложено в течение 30 дней обеспечить замену электросчетчика. Акт подписан и получен собственником Ивановым В.В, что подтверждается его подписью в акте.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проверки ответчиком в адрес собственника квартиры Иванова В.В. было направлено уведомление, согласно которому, с даты составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ г, расчет начислений за потребленную электрическую энергию будет производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а с ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1, 5 в соответствии с пунктами 59а, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Поскольку прибор учета собственником в установленный срок заменен не был, с даты расчетного периода ДД.ММ.ГГГГ расчет начислений за потребленную электрическую энергию для истца производился исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета, а с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1, 5.

Согласно выписки по лицевому счету на имя собственника жилого помещения Иванова В.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, ответчиком была начислена плата за потребленную электрическую энергию в сумме 10 160 руб. 98 коп, которая оплачена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. потребителю электроэнергии по "адрес" был установлен новый прибор учета тип N, заводской номер N, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ г, пломба N, начальные показания N, который был допущен ответчиком к эксплуатации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ г. срок эксплуатации в связи с несоответствием класса точности и истечением срока поверки имевшегося прибора учета электроэнергии в доме истца истек, обязанность по замене индивидуального прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. лежала на собственнике жилого помещения, однако, данная обязанность не выполнена, поэтому расчет потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком обоснованно произведен на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1, 5, поскольку прибор учета ответчика признан нерасчетным

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N354).

Пунктом 38 указанных Правил N354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно подпункту "д" пункта 81 (12) Правил N354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала его поверки.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждаеных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 81 Правил N354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктами 59, 60 Правил N354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении материального закона, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что что обязанность по замене индивидуального прибора учета, срок эксплуатации которого на момент проведении проверки истек, лежал на собственнике жилого помещения. Истец был надлежащим образом уведомлен необходимости замены прибора учета с разъяснениями порядка начисления платы за потребленную электроэнергию в случае, если прибор учета не будет заменен в установленный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном возложении обязанности на истца за несвоевременную замену прибора учета, о неправомерном применении с ДД.ММ.ГГГГ г. расчетного способа начисления платы за электроэнергию, об отсутствии нарушений при составлении акта о проверке пользования электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ г. N были в полной мере исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 19 мая 2021 г, апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.А. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская