Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23543/2021[88-21423/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 24RS0028-01-2015-000709-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Матросовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее по тексту- ООО "Гранит Плюс") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к его принудительному исполнению в службу судебных приставов, ссылаясь на заключенный 27 октября 2020 г. межу ООО "Гранит Плюс" и АО "Альфа-Банк" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Гранит Плюс" перешло право требования исполнения Морозовой Е.М. обязательств по кредитному договору N N от 17 декабря 2013 г.

Поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист в адрес АО "Альфа-Банк" не возвращен, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. Документы в отношении должника Банком заявителю не переданы. Уважительность причины пропуска процессуального срока заявитель связывает с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на совершение процессуального действия.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба генерального директора ООО "Гранит Плюс" Беляева Г.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес АО "Альфа-Банк" не поступал, доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получение отсутствуют. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2015 г. с Матросовой Е.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2013 г. в общей сумме 721 600 руб. 13 коп.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Матросовой Е.Б. возбуждено исполнительное производство, которое 5 мая 2016 г. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в АО "Альфа-Банк" по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа истек 5 мая 2019 г.

Уже за пределами данного срока, 27 октября 2020 г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешли права требования по соглашениям о кредитовании и иным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами, в том числе право требования по соглашению о кредитовании от 17 декабря 2013 г, заключенному с Матросовой Е.Б.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд только 12 марта 2021 г, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа.

Уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу о пропуске ООО "Гранит Плюс" срока для предъявления исполнительного листа, и при отсутствии уважительных причин для его восстановления обоснованно отказали в удовлетворения заявления.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер