Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23567/2021[88-22040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-001650-09, по иску Тонкошкурова Василия Николаевича к СПАО "Ингосстрах", Самошкину Алексею Ивановичу о защите прав потребителя, признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя истца Кургузову М.М, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тонкошкуров В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Самошкину А.И. о защите прав потребителя, признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. около 10 час. 30 мин. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда, под его управлением, и автомобиля Ниссан, под управлением Самошкина А.И.

Вследствие заблуждения относительно обстоятельств ДТП он признал свою вину в нём, указав на это в извещении о ДТП (европротоколе).

После просмотра найденной видеозаписи ДТП он пришел к выводу о виновности в нём водителя Самошкина А.И.

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО "Ингосстрах", которое в выплате страхового возмещения ему отказало.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к СПАО "Ингосстрах" также отказано.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 114 600 руб.

Истец просил признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным, установить вину в ДТП водителя Самошкина А.И, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение 114 600 руб. либо организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера; взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, расходы по оплате экспертизы 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г. исковые требования Тонкошкурова В.Н. удовлетворены частично.

Признано недействительным извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное Тонкошкуровым В.Н. и Самошкиным А.И. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции 14 ноября 2020 г.

Взысканы с Самошкина А.И. в пользу Тонкошкурова В.Н. расходы по оплате экспертиз 10 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

На СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации в установленном порядке восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, принадлежащего Тонкошкурову В.Н, либо в случае наличия предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований - путем производства страховой выплаты.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тонкошкурова В.Н. расходы по оплате экспертиз 10 500 руб, расходы по оплате услуг специалиста 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания истцом оспариваемого извещения о дорожно-транспортном происшествии под влиянием заблуждения. Судами не принято во внимание, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке, волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно своей виновности не представлено. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной у судов не имелось. Полагает, что судами неверно распределены судебные расходы, поскольку рассмотрение дела не представляло большой сложности, СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило обязательства перед истцом в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП исключительно Самошкина А.И, вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования. При этом, суд не нашел оснований для применения в страховой компании штрафных санкций. Понесенные по делу судебные расходы суд распределил на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в равных долях между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко