Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23574/2021[88-22015/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1284/2021 (УИД N24MS0109-01-2018-002037-36) по иску Линника Василия Ивановича к Осьминко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Осьминко Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Линник В.И. обратился с требованием к Осьминко Н.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга 48000 руб, неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2018 г. по 1 июня 2018 г. в размере 1163, 18 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674, 90 руб.

Требование обосновано тем, что 25 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик принял обязательства по возврату денежной суммы в размере 48000 руб. в срок до 31 января 2018 г. путем перечисления денежных средств на счет истца. Обязательство ответчиком не было исполнено. На письменное обращение истца от 12 апреля 2018 г. ответчик не ответила.

Решением мирового судьи судебного участка N109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 г, исковые требования Линника В.И. удовлетворены частично. С Осьминко Натальи Николаевны в пользу Линника Василия Ивановича взысканы денежные средства в размере 48000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1163, 18 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1674, 90 руб.

В кассационной жалобе Осьминко Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает необоснованным рассмотрение мировым судьей дела в ее отсутствие, поскольку ее неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и подтверждается листком нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло нарушение ее прав, поскольку она была лишена возможности представить доказательства об исполнении обязательств перед истцом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между Линник В.И. и Осьминко Н.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, при этом исходил из буквального содержания расписки, а также из того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика, в отсутствие доказательств возврата долга ответчиком пришел к выводу об обоснованности заявленных Линник В.И. требований, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с Осьминко Н.Н. в пользу Линник В.И. денежные средства в размере 48000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1163, 18 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1674, 90 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке, установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение положений статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом по заключенному между сторонами договору займа от 25 июля 2017 г. В связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отвергла представленную ответчиком расписку Чанова В.А, действующего от имени Линника В.Н. о получении 48000 руб. Осьминко Н.Н. не пояснила, каким образом указанная расписка подтверждает выплату долга по спорному договору, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имелись различные денежные обязательства, в расписке не указано, в счет какого обязательства произведена выплата.

Доводы о необоснованном рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии её ходатайства об отложении дела были предметом разрешения в суде первой инстанции и предметом проверки в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки кассатора на нарушение её процессуальных прав, вызванное невозможностью представить доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, не являются основанием для отмены судебных актов, так как о дате и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции Осьминко Н.Н. была извещена надлежащим образом, ответчик не была лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в судебное заседание не явилась. Указанное не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осьминко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко