Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23583/2021[88-21354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-008695-29 по иску Рогозина Льва Николаевича к СНТ "Пищевик" о признании незаконной приватизации земельного участка и возвращении земельного участка в состав земель муниципальной собственности

по кассационной жалобе Рогозина Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозин Л.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Пищевик" о признании незаконной приватизации земельного участка и возвращении земельного участка в состав земель муниципальной собственности.

Исковые требования мотивированы тем, Рогозин Л.Н. является собственником участка N площадью 615 кв.м, расположенного в границах СНТ "Пищевик". Рядом с участком истца расположен земельный участок площадью 103 кв.м, который ранее входил в состав участка N Однако после пожара и перепланировки земельного участка N, спорный земельный участок оказался в запущенном состоянии.

С 2013 года истец приступил к благоустройству спорного земельного участка, расчистил его от мусора, отсыпал грунтом и щебнем, установилограждение и возвел хозяйственные постройки, надеясь в последующем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о присоединении спорного земельного участка площадью 103 кв.м к своему земельному участку.

В 2017 году Рогозину Л.Н. стало известно, что спорный земельный участок был приватизирован в состав земель общего пользования СНТ "Пищевик", что препятствует истцу в присоединении данного участка.

Считает, что данная приватизация является незаконной, поскольку спорный земельный участок не относился к землям общего пользования.

Истец просил суд признать незаконным отнесение заявленного участка, площадью 103 кв.м к землям общего пользования, признать незаконной приватизацию земельного участка, с включением его в состав земель общего пользования СНТ "Пищевик" на основании кадастрового плана N и обязать возвратить участок в состав земель муниципальной собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рогозину Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогозин Л.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает, что спорный земельный участок является тупиком, в связи с чем не может быть использован в качестве проезда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогозин Л.Н. является собственником участка N площадью 615 кв.м, расположенного в СНТ "Пищевик". Рядом с его участком расположен земельный участок площадью 103 кв.м, которым он с 2013 г. без законных на то оснований пользуется в личных целях.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 28 марта 2008 г. N 5582-р СНТ "Пищевик" предоставлен в собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3, 0032 га, являющийся земельным участок, относящимся к имуществу общего пользования СНТ "Пищевик", с расположением: "адрес"

Соглашением от 13 июля 2020 г. между Канзюба И.В, собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" (частью которого незаконно пользуется истец), и СНТ "Пищевик" произвели перераспределение земельных участков, в соответствии с которым принадлежащий Канзюбе И.В. земельный участок перешел в собственность СНТ "Пищевик" для общего пользования.

Право собственности СНТ "Пищевик" на земельные участки (территории) общего пользования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из протокола заседания правления СНТ "Пищевик" от 17 июля 2020 г, следует, что ранее Рогозину Л.Н. уже было отказано в предоставлении заявленного земельного участка по причине его нахождения в общем пользовании садоводческого товарищества и в связи с отсутствием положительного решения по данному вопросу всех членов общества. Этим же решением Рогозину Л.Н. рекомендовано прекратить нарушение земельного законодательства и добровольно освободить территорию общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок входит в состав земель общего пользования СНТ "Пищевик" на законных основаниях, и необходим для разворота и проезда транспорта к соседним участкам. Доказательств, свидетельствующих об имевших место нарушениях требований закона при приватизации ответчиком земельного участка, при рассмотрении дела не представлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Пунктами 5, 6 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество). Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций, не установив нарушения прав и законных интересов истца при решении вопроса о приватизации земельного участка общего пользования СНТ "Пищевик", пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходили из того, что требование о возврате спорного земельного участка в собственность муниципалитета является производным от требования о признании его приватизации незаконной.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора о длительном использовании истцом спорного земельного участка не являются основанием для признания приватизации спорного земельного участка незаконной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи