Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23606/2021[88-21970/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г.

по материалу N 9-57/2021-10-2 (УИД N 54MS0065-01-2021-003035-30) о возврате заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" о вынесении судебного приказа

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Голубова С.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 16 марта 2021 г. заявление возвращено банку.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, в обоснование указывает, что договорная подсудность о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска распространяется только при подаче искового заявления. Заявление о вынесении судебного приказа подано по месту жительства ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявление о вынесении судебного приказа подано ПАО Банк "ФК Открытие" по месту проживания Голубова С.М, что соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду судья возвращает исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно условиям договора займа, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" (займодавец) и Голубовым С.М. (заемщик) (приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа), иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

Таким образом, между сторонами действительно определена договорная подсудность рассмотрения исков, но исключительно при подаче их в районный суд. В таком случае, спор рассматривается Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Вместе с тем, договорная подсудность рассмотрения споров у мирового судьи сторонами не определялась.

На территории Железнодорожного района г. Новосибирска имеется несколько судебных участков.

При таких обстоятельствах, ПАО Банк "ФК Открытие" обосновано обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту проживания Голубова С.М, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью его рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Ю.В. Гунгер