Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23620/2021[88-21721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2020-000737-95 по иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Союз" к Беляхиной Наталье Петровне и Беляхиной Тамаре Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Беляхиной Т.А, Беляхиной Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Союз" (далее ТСН ТСЖ "Союз") обратилось в суд с иском к Беляхиной Н.П, Беляхиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, за содержание жилого помещения, взносов за капитальный ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании устава истец осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по "адрес" в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности Беляхиной Т.А. (1/50 доли) и Беляхиной Н.П. (49/50 доли).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 02 марта 2015 г. принято, в том числе, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; о выборе владельца специального счета капитального ремонта в лице ТСН ТСЖ "Союз"; о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет АО "Сбербанк России".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате взносов за содержание жилого помещения и капитальный ремонт образовалась задолженность.

Исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилое помещение, за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. задолженность Беляхиной Н.П. за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома составляет 26 046 рублей 05 коп, за содержание жилья - 55 782 рубля 29 коп, пени - 748 рублей 62 коп, за капитальный ремонт - 17 787 рублей 29 коп. Задолженность Беляхиной Т.А. за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома составляет 531 рубль 55 коп, за содержание жилья - 1 138 рублей 41 коп, пени - 15 рублей 29 коп, за капитальный ремонт - 363 рубля 01 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 г. исковые требования ТСН ТСЖ "Союз" удовлетворены. С Беляхиной Н.П. в пользу ТСН ТСЖ "Союз" взыскана задолженность по оплате взносов за жилое помещение за период с 01 декабря 2017 г. года по 31 августа 2019 г. в размере 100 364 рубля 25 рублей, в том числе: за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома - 26 046 рублей 05 коп, за содержание жилья - 55 782 рубля 29 коп, пени - 748 рублей 62 коп, за капитальный ремонт - 17 787 рублей 29 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 207 рублей.

С Беляхиной Т.А. в пользу ТСН ТСЖ "Союз" взыскана задолженность по оплате взносов за жилое помещение за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 2 048 рублей 26 коп, в том числе за коммунальные услуги на общедомовые нужды многоквартирного дома в размере 531 рубль 55 коп, за содержание жилья - 1 138 рублей 41 коп, пени - 15 рублей 29 коп, за капитальный ремонт - 363 рубля 01 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Произведен возврат ТСН ТСЖ "Союз" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 583 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляхина Т.А, Беляхина Н.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Выражают несогласие с заявленной задолженностью, полагают, что её наличие и размер истцом не доказан. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанцией, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, с нарушением подсудности рассмотрения спора. Считают, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд Финляндии. Кроме того, указывают на незаконный отказ в принятии к производству суда встречного иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Беляхиной Т.А. принадлежит 1/50 доля, Беляхиной Н.П. принадлежит 49/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" общей площадью 129 кв.м.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по Омской области от 11 марта 2020 г. Беляхина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по "адрес" Беляхина Н.П. снята с регистрационного учета по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

ТСН ТСЖ "Союз" на основании Устава осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по "адрес"

1 февраля 2012 г. между ТСЖ "Союз" и Беляхиной Н.П. заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживанию жилого помещения, предоставлению коммунальных услуг.

2 сентября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01 февраля 2012 г, которым внесены изменения в части состава собственников объекта, указано, что договор считается заключенным между ТСЖ "Союз" и Беляхиной Н.П, Беляхиной Т.А.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 03 апреля 2015 г, утверждено формирование фонда на специальном счете, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6 рублей 70 коп. согласно постановлению Правительства Омской области от 25 июля 2013 г. N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по "адрес" от 27 декабря 2016 г. утвержден тариф на содержание 1 кв.м площади помещений на 2017 год в размере 21 рубль 10 коп.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества от 27 декабря 2017 г. утвержден тариф на содержание 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в 2018 году в размере 21 рубль 10 коп.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 28 декабря 2018 г. утвержден тариф на содержание 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в 2019 году в размере 23 рубля 15 коп.

Поводом, послужившим основанием для обращения истца в суд, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платежей по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и содержания жилья за период с 01 декабря 2017 г. года по 31 августа 2019 г, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по взносам за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2018 г. составила: у собственника 1/50 доли Беляхиной Н.П. 17 787 рублей 29 коп, у собственника 49/50 долей Беляхиной Т.А. 363 рубля 01 коп, согласно размеру принадлежащим собственникам долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Задолженность за содержание жилья пропорционально долям в праве собственности составила у Беляхиной Н.П. 55 782 рубля 29 коп, у Беляхиной Т.А. - 1 138 рублей 41 коп.

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету ТСЖ на квартиру N за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. следует, что за указанный период собственниками не вносились платежи по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды (водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, а также домофон (калитки), вывоз ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, в связи с чем по квартире N образовалась задолженность в размере 26 577 рублей 61 коп.

Судебные приказы мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 ноября 2019 г. о взыскании с Беляхиной Т.А. в пользу истца задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. отменены.

Также отменены судебные приказы мирового судьи судебного участка N76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 25 ноября 2019 г. о взыскании с Беляхиной Н.П. задолженности за содержание жилья, коммунальных услуг, пени за период с 01 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиками в спорный период возложенной на них законом обязанности по внесению платы за жилое помещение, капитальный ремонт, потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в долевом порядке в пользу истца заявленной задолженности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции учитывает, что вышеуказанные решения внеочередных общих собраний членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" об утверждении тарифов на содержание 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений за 2017-2019 годы, никем не оспорены, незаконными не признаны и обязательны для всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Кроме того, о наличии задолженности ответчикам было известно, как и о необходимости её погашения. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, что подтверждается также вынесенными мировым судьей судебными приказами, которые ввиду поступивших от должников возражений относительно их исполнения, определениями мирового судьи отменены. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчики расчеты истца не оспорили, своих расчетов не привели, доказательств внесения обязательных платежей за заявленный период не представили. Судами при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчики в спорный период не обращались с жалобами на неоказание или ненадлежащее оказание услуг по управлению домом. Не указывали на неправильность расчетов, не обращались за перерасчетом с приложением соответствующих документов.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего повреждения. Так, из материалов дела следует, что ответчики извещались судами всеми возможными способами, в том числе, посредством почтовой связи, а также по всем известным судам адресам электронной почты ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и для отложения слушания дела.

Довод ответчиков о рассмотрении судами дела с нарушением подсудности отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании норм процессуального права. Отказывая ответчикам в передаче спора по подсудности в суд иностранного государства по месту жительства ответчика (Финляндию), суд первой инстанции верно указал, что ни гражданским процессуальным законодательством, ни международным договором не предусмотрена возможность передачи гражданского дела в иностранное государство.

Отказывая ответчикам в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия встречного иска ответчиков. При этом, сторона ответчика не лишена права реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассаторов по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляхиной Т.А, Беляхиной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи